Решение по делу № 2-31/2024 (2-864/2023;) от 08.11.2023

УИД 68RS0012-01-2023-001301-83

№ 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г.                 г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 г. в Тамбовской области в <адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и ФИО8, управлявшим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 г. водитель ФИО8, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    31 марта 2023 г. Шмаков А.В. посредством электронного обращения запросил у ООО СК «Сбербанк Страхование» перечень СТОА с которыми заключены договора на восстановительный ремонт и записался на подачу документов на 4 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>.

    4 апреля 2023 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии таких договоров на территории РФ.

    4 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» через своего представителя, приняло заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. ФИО выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО, приложив реквизиты автосервиса, согласившись при этом на доплату стоимости восстановительного ремонта. Обратился с заявлением об оплате нотариальных, представительских расходов и расходов на эвакуацию.

4 апреля 2023 г. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

20 апреля 2023 г. Шмаков А.В. посредством электронного обращения направил заявление о производстве дополнительного осмотра на СТОА, просил оплатить услуги эвакуатора.

24 апреля 2023 г. Страховщик произвел дополнительный осмотр, автомобиль был разобран работниками СТОА за счет Шмакова А.В.

5 мая 2023 г. финансовая организация ознакомила Шмакова А.В. с калькуляцией восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составила 138600,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 206000,00 рублей.

30 июня 2023 г. финансовой организацией подготовлено повторное экспертное заключение №-№, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212604 рубля 43 копейки, с учетом износа – 146900 рублей 00 копеек. Шмаков А.В. согласился с данным заключением.

12 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, Шмакову А.В. выплачена сумма возмещения в размере 138600,00 рублей.

23 июня 2023 г. Шмаков А.В. подал претензию о полном возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции, которая удовлетворена частично.

5 июля 2023 г. произведена выплата в размере 11172,00 рубля. Из которых 8300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2400,00 рублей – нотариальные расходы, 472 рубля – почтовые расходы.

7 июля 2023 г. – выплачена неустойка в размере 3984 рубля.

29 августа 2022 г. Шмаков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 12 сентября 2023 г. требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1152 рубля. В удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с тем, что финансовая организация не имеет договоров со СТОА, то законно заменяет ремонт денежными выплатами с учетом износа заменяемых деталей.

В сумму страхового возмещения включает расходы за оказание юридических услуг по досудебной претензионной работе – 5000 рублей, почтовые расходы – 472 рубля, нотариальные расходы 2400 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей (212600 +5000+472+2400+2500 = 732200).

73200 рублей – это сумма убытка, которую истец просит взыскать со страховщика за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта.

Также просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шмакова А.В. неустойку, исходя из следующего расчета:

138600/100*1=1386 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению,

1386*18=24948 рублей – сумма неустойки за 18 дней просрочки.

18 дней – период просрочки с 25.04.2023 по 12.05.2023.

Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы 04.04.2023, 20 -ти дневный срок истекает 24.04.2023.

Истцом предложен расчет: (8300+2400)/100*1=107 рублей – это сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

107*72=7704 рубля – сумма неустойки за 72 дня просрочки.

72 дня – это период просрочки с 25.04.2023 по 05.07.2023.

Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы 04.04.2023, 20-ти дневный срок истекает 24.04.2023.

Расчет неустойки: 73200/100*1=732 рубля – сумма неустойки за каждый день просрочки по выплаченному убытку.

732*182=133224 рубля – сумма неустойки за 182 дня просрочки, где 182 дня – период просрочки с 25.04.2023 по 23.10.2023. Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы 04.04.2023, 20-ти дневный срок истекает 24.04.2023. (24948+7704+133224)-3984-1152=160740 – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Также истец просит взыскать финансовую санкцию, предоставив расчет: 400000*0,05%=200 рублей – сумма финансовой санкции за каждый день просрочки направления мотивированного отказа и выплаты страхового возмещения. 200*18=3600 рублей – сумма финансовой санкции за 18 дней просрочки не направления отказа в страховой выплате. 18 дней – период просрочки с 25.04.2023 по 12.05.2023. Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы 04.04.2023, 20-ти дневный срок истекает 24.04.2023.

Истец просит взыскать штраф, исходя из следующего расчета: 73200*50%=36600 рублей.

Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушены права потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела в размере 50000 рублей.

Так как, надлежащим размером страхового возмещения по данному убытку является восстановительный ремонт, поэтому истец просит считать надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Шмаков А.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»: убыток в размере 73200 рублей; неустойку в размере 160740 рублей, с начислением на дату исполнения обязательств по договору, 732 рубля за каждый последующий день, начиная с 24.10.2023 и до дня фактического исполнения обязательства, включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 391264 рубля (№); сумму финансовой санкции 3600 рублей; штраф в размере 36600 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному 496 рублей. Всего 336636 рублей.

В судебном заседании истец Шмаков А.В. участие не принял, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Баев А.В. иск по существу поддержал, а также по изложенным доводам, обратившись с заявлением об изменении суммы требований и расчета суммы иска. Также объяснил, что 28 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8. 30 марта 2023 г. его доверитель обратился с запросом о предоставлении перечня станций расположенных на территории РФ, а так же по телефону записался на подачу документов и осмотр автомобиля. Далее, позвонил представителю ООО СК «Сбербанк Страхование» и назначил дату осмотра по адресу нахождения автомобиля: <адрес> на 4 апреля 2023 г. В этот же день страховщик уведомил заявителя об отсутствии станции технического обслуживания, с которыми у финансовой организации заключены договоры. 4 апреля 2023 г. был подан полный пакет документов, произведен осмотр автомобиля. Через неделю позвонил представитель и попросил сфотографировать ВИН-номер и отправить ему, что и было сделано, так как автомобиль был осмотрен не полностью, имелись скрытые повреждения. 20 апреля 2023 г. Шмаков за свой счет транспортировал автомобиль на СТОА, расположенный по адресу: <адрес>, произвел демонтажные работы и уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра письменно, через электронную форму обращения 20 апреля. 24 апреля явился другой представитель страховой компании, осмотрел автомобиль в разобранном виде и далее 5 мая 2023 г. ознакомился с независимой технической экспертизой. 12 мая была произведена выплата страхового возмещения в размере 138600 рублей, что соответствовало калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей. Автомобиль истец Шмаков А.В. отремонтировал на данной станции, где производился осмотр, сумма ремонта составила меньше, так как некоторые детали покупали за свой счет, брали не новые, в связи с чем, истец согласился с калькуляцией страховщика и, затем, обратились ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же иных расходов, которые входят в состав страховой суммы и данная претензия была удовлетворена частично. Выплачено 11872 рубля ДД.ММ.ГГГГ, из которых 8300 рублей - восстановительный ремонт, 2400 рублей стоимость доверенности и 472 рубля - почтовые расходы. Впоследствии страховщик заплатил неустойку в размере 3982 рубля. Так как требования не удовлетворены полностью Шмаков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого требования удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 1152 рубля, которая выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, затем, истец обратился в суд. Экспертизу они не оспаривают, полагают, что должно быть взыскано без учета износа заменяемых деталей, так как страховщик нарушил право истца на восстановительный ремонт. Изменив период взыскания и сумму, истец просит: за оказание юридических услуг (досудебная – претензионная работа) 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий – 472 рубля, нотариальные расходы – 2400 рублей, оплата услуг эвакуации – 2500 рублей (212600+5000+472+2400+2500)– 138600-8300-2400-472=73200 рублей – сумма убытка, которую необходимо взыскать со страховщика за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта. Неустойка: (8300+2400)/100*1=107 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку. 107*48=5136 рублей – сумма неустойки за 48 дней просрочки. 48 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20 - ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. 73200/100*1=732 рубля – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку. 732*273=199836 рублей – сумма неустойки за 273 дня просрочки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы ДД.ММ.ГГГГ. 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. (5136+199836)-5136=199836 – сумма неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. Сумма штрафа 36600 рублей (73200*50%). И с учетом измененных требований истец просит взыскать в свою пользу убыток (страховое возмещение в форме страховой выплаты) в размере 73200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 199836 рублей 00 копеек, с начислением на дату исполнения обязательства по договору в размере 732 рубля 00 копеек за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Общая сумма неустойки, взысканная судом, не может превышать 394864 рубля 00 копеек (400000 рублей – 3984 рубля – 1152 рубля), штраф в размере 36600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях представитель ответчика Шапченко А.В. просит отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В обоснование возражений приводит следующие доводы. По указанному дорожно-транспортному происшествию заявитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и затем в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205996 рублей, с учетом износа – 138 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом б/н уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело перечисление на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено повторное экспертное заключение № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212604 рубля 43 копейки, с учетом износа – 146 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило представителя о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ произвела на счет потребителя выплату в размере 11172 рубля. Включая доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, курьерские расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 472 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3466 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 518 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу Шмакова А.В. доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворено частично. ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шмакова А.В. была взыскана неустойка на нарушение срока ФИО1 страхового возмещения в размере 1152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки Документация размещена на официальном сайте. В настоящее время в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № – ФЗ. Указанный довод подтверждается Решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование». Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ». По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п.4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с чем, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой ФИО1 с учетом износа транспортного средства. Неустойку и финансовую санкцию просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель потребителя обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не подлежит взысканию, так как является производным требованием от основного. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях по заявленным Шмаковым А.В. требованиям указывает следующее. Решение финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных требований, суд может взыскать или довзыскать в пользу потребителя денежные суммы или возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение суда исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке. Обращает внимание, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 участие не принял, извещен о времени и месте судебного заседания, объяснения относительно заявленных требований не представил, с каким-либо ходатайством в ходе судебного разбирательства не обратился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, учитывая доводы возражения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», доводы представителя финансового уполномоченного, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из содержания, указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» (далее по тексту Закона Об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то же положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ № 86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА сделанное без ссылки на какие–либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наступление страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 марта 2023 г. в Тамбовской области в <адрес> Г с участием водителей ФИО3, управлявшим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и ФИО8, управлявшим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 г. водитель ФИО8, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    31 марта 2023 г. Шмаков А.В. посредством электронного обращения запросил у ООО СК «Сбербанк Страхование» перечень СТОА с которыми заключены договора на восстановительный ремонт и записался на подачу документов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д.14-19).

    4 апреля 2023 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии таких договоров на территории РФ.

    4 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил страхования. ФИО выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, приложив реквизиты автосервиса, согласившись при этом на доплату стоимости восстановительного ремонта. Обратился с заявлением об оплате нотариальных, представительских расходов и расходов на эвакуацию (том 1, л.д. 8-13, 20-22, 23, 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.В. по средством электронного обращения направил заявление о производстве дополнительного осмотра на СТОА, просил оплатить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел дополнительный осмотр, автомобиль был разобран работниками СТОА за счет Шмакова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ознакомила Шмакова А.В. с калькуляцией восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составила 138600,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 206000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено повторное экспертное заключение №-№, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212604 рубля 43 копейки, с учетом износа – 146900 рублей 00 копеек. Шмаков А.В. согласился с данным заключением (том 1, л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, Шмакову А.В. выплачена сумма возмещения в размере 138600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.В. подал претензию о полном возмещении убытков, ФИО1 неустойки и финансовой санкции, которая удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в размере 11172,00 рубля. Из которых 8300,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2400,00 рублей – нотариальные расходы, 472 рубля – почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ – выплачена неустойка в размере 3984 рубля.

Установленное подтверждается материалами выплатного дела (том 1, л.д. 109-157, 165-227).

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1152 рубля. В удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с тем, что финансовая организация не имеет договоров со СТОА, то законно заменяет ремонт денежными ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 30-ти дневный срок на подачу иска окончился ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок на обращение потребителя в суд не пропущен (том 1, л.д. 61-75).

При этом потребитель Шмаков А.В. подал обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, истцом заявлены требования в суд, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. Соответственно у суда не имеется оснований оставлять требования Шмакова А.В. без рассмотрения.

Изучив оригиналы заявления Шмакова А.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заявление о выплате иных расходов, адресованные в ООО СК «Сбербанк Страхование» и представленные ответчиком, суд может установить, что данные заявления датированы именно ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истец вправе изменить исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на СТОА, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что невозможность организации ремонта на СТОА ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. В силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованнными.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Также, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после получения заявления Шмакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и проведения осмотра транспортного средства, ответчиком сразу произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было сделано.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

К таким расходам суд относит: за оказание юридических услуг, почтовые расходы 472 рубля, нотариальные расходы 2400 рублей, услуги эвакуации 2500 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании убытка в размере 73200 рублей, исходя из расчета истца (212600+5000+472+2400+2500)-138600-8300-472=73200 рублей – сумма убытка, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом:

(8300+2400)/100*1=107 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

107*48=5136 рублей – сумма неустойки за 48 дней просрочки.

48 дней – период просрочки с 19.05.2023 по 05.07.2023. Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы 26.04.2023.

20-ти дневный срок истекает 18.05.2023.

73200/100*1=732 рубля – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку.

732*273=199836 – сумма неустойки за 273 дня просрочки (период просрочки с 19.05.2023 по 15.02.2024).

Документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы 26.04.2023. 20-ти дневный срок истекает 18.05.2023. (5136+199836)-5136=199836 – есть сумма неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком и подлежащая взысканию с ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и полагает, что заявленный истцом Шмаковым А.В. размер неустойки соответствует неисполненным обязательствам, будет являться способом обеспечения обязательства должником и является соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование истцом изложено в иске, в связи с чем, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 732 рубля в день, за каждый последующий день, начиная с 5 марта 2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Общая сумма неустойки, взысканная судом, не может превышать 394864 рубля 00 копеек (400000 рублей – 3984 рубля – 1152 рубля).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36600 рублей (73200/50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 496 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и описью вложений (том 1, л.д. 45).

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2,3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны предоставить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии необходимости в услугах представителя, так как в данном случае действия Шмакова А.В. были направлены на защиту прав потребителя в ходе претензионной работы и на реализацию его права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29). Согласно п. 1 договора Заказчик Шмаков А.В. поручает, а Исполнитель Баев А.В. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Исполнителя входит: досудебная претензионная работа в виде организации провидения независимой оценки (осмотра) ущерба при ДТП, составление заявления о страховом возмещении, заверение документов у нотариуса, оформление заявления – претензии, которая в себя включает составление претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча. Составление заявления и сбор документов для обращения в службу финансового уполномоченного. Судебная работа в суде общей юрисдикции: формирование необходимого пакета документов, составление иска и направление в суд, участие в судебных заседания первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление документов, заявление ходатайств, пояснений (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя по претензионной работе оплачена в размере 5000 рублей единовременно при подписании данного договора, 2000 рублей выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного, 10000 рублей выплачиваются перед подачей искового заявления в суд (из них за составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей).

Выплата Исполнителю Баеву А.В. за услуги подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 рублей и 12000 рублей (том 1, л.д. 28).

Принимая во внимание, что представителем истца Баевым А.В. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде (06.12.2023, длительность судебного заседания 10 минут, 25.12.2023 длительность судебного заседания 10 минут, 09.01.2024, длительность судебного заседания 15 минут, 15.02.2024, длительность судебного заседания 9 минут, 06.03.2024, длительность судебного заседания 1 час 30 минут), подготовлены заявления об уточнении иска, также представитель ознакомился с гражданским делом, состоящим из двух томов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из полностью удовлетворенных требований о взыскании страховой выплаты в размере 73200 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, так как требования заявлены по Закону о защите прав потребителей, в размере 5930 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Шмакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>:

убыток (страховое возмещение в форме страховой выплаты) в размере 73200 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 199836 рублей 00 копеек, с начислением на дату исполнения обязательства по договору в размере 732 рубля 00 копеек за каждый последующий день начиная с 5 марта 2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Общая сумма неустойки, взысканная судом, не может превышать 394864 рубля 00 копеек,

штраф в размере 36600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 5930 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Председательствующий                         Назарова О.Н.