Решение по делу № 33-2676/2021 от 07.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2676/2021

УИД 36RS0006-01-2018-005200-94

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-394/2019 по иску Наталевича Дмитрия Леонидовича к Проскурникову Геннадию Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Наталевича Дмитрия Леонидовича о взыскании компенсации за неисполнение решения суда

по частной жалобе Наталевича Дмитрия Леонидовича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13января 2021 г.

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 г. Наталевич Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неисполнение Проскурниковым Г.Н. судебного решения, указав, что 24.10.2019 на основании решения суда от 27.05.2019 Центральным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист, и 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени должник не исполнил требования исполнительного документа.

На основании изложенного Наталевич Д.Л. просил взыскать с Проскурникова Г.Г. компенсацию за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. в размере 100000 рублей за период с 02.12.2019 по 21.09.2020 из расчёта 340,14 рублей в день, а также компенсацию из расчёта 1000 рублей в день, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения решения суда от 27.05.2019 (т. 2 л.д.18-19).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г., заявление Наталевича Дмитрия Леонидовича удовлетворено частично, с Проскурникова Г.Г. в пользу Наталевича Д.Л. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Наталевича Д.Л. к Проскурникову Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2. л.д. 167-169).

Не согласившись с данным определением, Наталевича Д.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т. 2.л.д.192-194).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. исковые требования Наталевича Д.Л. к Проскурникову Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из чужого незаконного владения Проскурникова Г.Г. истребованы в пользу Наталевича Д.Л. транспортное средство Ниссан Премьера, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства № и комплект ключей от данного автомобиля (т.1 л.д.131-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда было оставлено без изменения (т.1 л.д. 166-170).

Судом первой инстанции установлено, что решения суда в добровольном порядке не исполнено.

18.11.2019 на основании заявления Наталевича Д.Л. и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Проскурникова Г.Г., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Проскурниковым Г.Г. 26.11.2019, что следует из отметки на постановлении (т.2 л.д.70-71).

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.83-84).

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – 13.04.2020 (т.1 л.д.79-80).

Доказательств исполнения решения суда в установленный срок суду также не представлено.

Удовлетворяя требования Наталевич Д.Л. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции установив то обстоятельство, что решение суда от 27 мая 2019 г. не исполнено ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод частной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию неустойки, не может являться основанием к отмене постановленного определения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции судов первой инстанций.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 100 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Наталевича Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: