Решение по делу № 2-4752/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кудрявцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Назарову Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Назарова Н.Ю. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк»), (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В.Н. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 179 754 руб. 09 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме           6 461 руб. 27 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 179 754 руб. 09 коп. по ставке 20,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 924 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 127 188 руб. руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 352 861 руб. 23 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик-1 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 186 215 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Назаров Н.Ю. (далее по тексту – ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела ответчик Назаров Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстрорБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кудрявцева В.Н.. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску               Назаров Н.Ю. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова Н.Ю. – Сологуб В.В., действующий на основании ордера, встречный иск поддержала, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. При этом пояснила суду, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отметки о том, что покупаемый Назаровым Н.Ю. автомобиль находится в залоге у банка, не имелось. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Назаров Н.Ю. является добросовестным покупателем, а залога в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен. Кроме того, представитель ответчика просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 352 861 руб. 23 коп. сроком возврата до <дата> под 17,5% годовых.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

           В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

12.11.2014 г. между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 01, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

13.05.2015 г. между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 02, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

08.07.2015 г. между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 03, согласно которому с даты 09.07.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5 % годовых, изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

12.02.2016 г. между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 04, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

26.03.2017 г. между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 05, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика-2.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику-1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика-1, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик-1 надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик-1, получив исковое заявление с приложенными документами, никаких возражений относительно исковых требований не представил, доказательств уплаты суммы долга суду в полном объеме либо в части также суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 179 754 руб. 09 коп. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на <дата>, в размере 6 461 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную Таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 179 754 руб. 09 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 20,5% годовых, начиная с 30.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 27.01.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем ответчика-1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 924 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца к ответчику-2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами (истцом и ответчиком-1) возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-2.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по УР заложенный автомобиль с 10.06.2016 г. зарегистрирован на имя Назарова Н.Ю.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. Кудрявцева В.Н. продала заложенный автомобиль Гусейнову А.А., о чем свидетельствует копия ПТС.

В последующем спорный автомобиль Гусейнов А.А. продал, Назарову Н.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.03.2017 г.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 20.03.2017 г. продавец несет ответственность за то, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что              ответчик-2 не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за указанные неимущественные требования в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Назарова Н.Ю. к ПАО «БыстроБанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 27.05.2014 г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» (заимодавец) и Кудрявцевой В.Н. (заемщик), Банк обязался передать заемщику кредит в сумме 352 861 руб. 23 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму кредита в срок до 29.05.2019 г.

Согласно п.3.2 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.6.8 кредитного договора (Общих условий) заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В нарушение п. 6.8 кредитного договора ответчик-1 произвел отчуждение транспортного средства.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля никем не оспорена и не признана недействительной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал автомобиль <данные изъяты> за 308 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 г. продавец несет ответственность за то, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что             Назаров Н.Ю. при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Назаровым Н.Ю., который не знал и не должен знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем, поэтому суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля и удовлетворении встречных исковых требований Назарова Н.Ю. объеме.

    Истец по встречному иску просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от                05.07.2018года по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Кудрявцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде: Наложить арест на автомобиль: <данные изъяты> запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

     Учитывая то, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущества отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, запрещения производить регистрационные действия отпала, суд приходит к выводу о том, что принятые указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кудрявцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в размере 186 215 руб. 36 коп., в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере                    179 754 руб. 09 коп.,

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 6 461 руб. 27 коп.

Взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 179 754 руб. 09 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 20,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Назарову Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Назарова Н.Ю. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Назарова Н.Ю. добросовестным приобретателем следующего транспортного средства – автомобиль: <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении следующего транспортного средства – автомобиль: <данные изъяты>, по договору залога от <дата>, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1.

              Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2018 года, в части:

- наложения ареста на автомобиль: <данные изъяты>

    - запрещения органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                 Г.Р. Фаррухшина