Решение по делу № 2-832/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко»» к Калугину П.И., Пилюгиной Т.В., Калугиной Н.В., Калугину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко»» (далее по тексту - КПК «Кредитный союз «Лукошко»») обратился с настоящим иском к ответчикам по тем основаниям, что 13.05.2016 между истцом и Костыгиным П.И. был заключен договор займа № 472 на сумму <Данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Костыгиным П.И. 13.05.2016 между истцом и Пилюгиной Т.В., Калугиной Н.В., а также Калугиным Е.А. были заключены договоры поручительства (№472/1, №472/2, 472/3), согласно которым предусмотрена ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 472 от 13.05.2016. По состоянию на 17.04.2018 имеется кредитная задолженность в рамках поименованного договора в размере 588265 руб. 99 коп., из которых 485437 руб. 30 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 81972 руб. 16 коп., неустойка – 20856 руб. 53 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 309, 319, 807, 809, 810 ГК РФ, КПК «Кредитный союз «Лукошко»» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 588265 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9082 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз «Лукошко» Грищенкова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что 27.04.2018 Костыгиным П.И. оплачено 3000 руб., которые были направлены в счет погашения процентов, в связи с чем заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование займом на указанную сумму. И в окончательной редакции просила взыскать сумму основанного долга в размере 485437 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа 78972 руб. 16 коп., неустойка – 20856 руб. 53 коп. Дополнительно пояснила, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств и периода просрочки, в связи с чем просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Костыгин П.И. в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности. Пояснил, что нарушение кредитных обязательств возникло по причине болезни супруги – Калугиной Т.А. Просил снизить размер неустойки, указал, что добросовестно исполнял обязательства по договору займа, но в последующим в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелой болезни супруги, семья нуждалась в денежных средствах на лечение и он не смог вносить деньги по настоящему договору. В настоящий момент супруга нуждается в лечении в г. Санкт-Петербурге, просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки. В обоснование ходатайства представил медицинские документы о болезни супруги.

Ответчик Пилюгина Т.В., Калугина Н.В., Калугин Е.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От Калугиной Н.В. поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в отсутствие поименованных соответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Костыгина П.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 13.05.2016 между истцом и Костыгиным П.И. был заключен договор потребительского займа №472 на сумму <Данные изъяты> рублей под 24 % годовых (п. 4 Договора) сроком на 36 месяцев, до <Дата обезличена> (п. 2 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.05.2016 между истцом и Пилюгиной Т.В., Калугиной Н.В., Калугиным Е.А. были заключены договоры поручительства №472/1, №472/2, №472/3 соответственно, согласно которым предусмотрена ответственность перед займодавцем за исполнение Костыгиным П.И. всех обязательств по договору займа № 472 от 13.05.2016.

Из расходного кассового ордера ОФ №000001321 от 13.05.2016 следует, что Костыгин П.И. получил сумму займа в размере <Данные изъяты> руб. 13.05.2016.

Материалами дела, а также пояснениям Костыгина П.И. подтверждается, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

По состоянию на 17.04.2018 Костыгин П.И. имеет долг перед КПК «Кредитный союз «Лукошко»» размере 588265 руб. 99 коп., из них основной долг – 485437 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 81972 руб. 16 коп., неустойка – 20856 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование займом проверен судом и соответствует условиям договора, а также приведенным выше нормам закона, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения взятого обязательства, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в общем размере 564409 руб. 46 коп. (485437,30 + 78972,16).

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 20856 руб. 53 коп. на основании п. 12 договора займа №472.

Данные требования истца являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком Костыгиным П.И. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с образовавшейся просрочкой исполнения кредитных обязательств по причине болезни супруги. В подтверждение своих доводов представлена справка о наличии заболевания от 27.02.2018.

Согласно ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика, которые было сделано в судебном заседании.

Учитывая разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Костыгиным П.И. вносятся платежи в счет погашения кредита, просрочка исполнения обязательств была вызвана болезнью супруги, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает размер неустойки на 5000 руб. до 15856 руб. 53 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и Пилюгиной Т.В., Калугиной Н.В., Калугиным Е.А. были заключены договоры поручительства №472/1, №472/2, №472/3 соответственно, согласно которым предусмотрена ответственность перед займодавцем за исполнение Костыгиным П.И. всех обязательств по договору займа № 472 от 13.05.2016.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору №472 от 13.05.2016 в размере 580265 руб. 99 коп., из них основной долг – 485437 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 78972 руб. 16 коп., неустойка – 15856 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 2270 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калугина П.И., Пилюгиной Т.В., Калугиной Н.В., Калугина Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко»» задолженность по договору займа №472 от 13.05.2016 за период с 13.05.2016 по 17.04.2018 в размере 580265 руб. 99 коп., из них основной долг – 485437 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 78972 руб. 16 коп., неустойка – 15856 руб. 53 коп.

Взыскать с Калугина П.И., Пилюгиной Т.В., Калугиной Н.В., Калугина Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко»» расходы по госпошлине в сумме по 2270 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.