Решение по делу № 11-201/2020 от 11.06.2020

Дело № 11-201/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         17 июля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«ООО Микрофинансовая Компания «Конга» возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовая Компания «Конга» возвращено поскольку не подсудно данному суду.

Представитель ООО Микрофинансовая Компания «Конга» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, указав, что обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности – по месту жительства заемщика, при этом указал, что пунктом 17 индивидуальных условий договора займа сторонами согласовано, что споры по требованиям к заемщику, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1. По суммам требований до 50.000 руб. у мирового судьи судебного участка № <адрес>; по суммам свыше 50.000 руб. в Октябрьском районном суде <адрес> или 2. По месту жительства заемщика, указанному в п. 22 индивидуальных условий, согласно которому, адрес регистрации заемщика: <адрес>В, <адрес>. Просит определение мирового судьи отменить полностью, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, поскольку п. 17 договора установлена договорная подсудность, согласно которой споры по требованиям заемщика рассматриваются судебным участком № <адрес>.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из приложенного к заявлению договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая Компания «Конга» и ФИО1, следует, что стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе и по месту жительства заемщика, указанному в п.22 Индивидуальных условий, согласно которому, адрес регистрации ФИО1 является <адрес>В, кВ. 4, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> (л.д. 7-9).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить, направить материал мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья                /подпись/                                                   С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова