Решение по делу № 2-885/2016 от 30.12.2015

Дело №2-885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з{Номер}. {Дата}. в 12 часов 08 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з{Номер}, под управлением ФИО4, и автомобиля Джилли, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что риск автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля ВАЗ застрахован в ПАО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и уведомлением о предстоящем осмотре страховое возмещение не выплачено. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку - (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным и с учетом представленных позднее уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, на их удовлетворении настаивал. Настаивал на взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала. Суду сообщила, что истцу в досудебном порядке {Дата}. выплачено страховое возмещение.

Третьи лица: ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з.{Номер} риск ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС» (л.д.5,8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата}. в 12 часов 08 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, и автомобиля Джилли, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8, в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем истца, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по факту ДТП {Дата}. обратилась в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы, уведомила страховщика о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.41). {Дата}. истцу направлен отказ в осуществлении выплаты, поскольку истцом не предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.42-43). {Дата}. истец обратилась в ПАО «РГС» с досудебной претензией (л.д.44), исходя из установленного независимой экспертизой ущерба, которая проведена по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-23). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.11). Претензия получена страховщиком {Дата}., о чем свидетельствует оттиск штемпеля с входящим номером 7362 на лицевой стороне указанной претензии.

Стороной ответчика представлено платежное поручение от {Дата}., подтверждающее, что ПАО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы)

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата}. - л.д.49-50).

По заключению судебной экспертизы (л.д.56-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-21120, г.р.з. {Номер} принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП от {Дата}. с применением «Положения о единой методике», составила с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату в общей сумме (Данные деперсонифицированы), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-21120, г.р.з.к337оа/43, определенную на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в недостающей части.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В связи с направлением страховщику претензии о страховой выплате, истцу в установленные сроки выплачено страховое возмещение. Судом принято во внимание, что страховая выплата состоялась до обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным требования истца о взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» в виде невыплаты страхового возмещения по обращению с заявлением нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.