Решение по делу № 2-6825/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-6825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сыщенко Ю.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Сыщенко Ю.В. о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения по агентскому договору № от 11.05.2017г. в размере 60 600 рублей, штрафные неустойки в размере 15 574 рубля 20 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 11.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №. Ответчик поручил истцу действовать от его имени с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Агентом на объект недвижимости были найдены покупатели, которые осмотрели объект недвижимости и выразили желание его приобрести, о чем сделаны подписи продавца и покупателя в акте осмотра от 11.05.2017г. В дальнейшем был подготовлен предварительный договор купли-продажи, а затем и основной. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как заказчик не заплатил стоимость вознаграждения за оказанные услуги. В соответствии с договором размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости. Согласно предварительному договору купли-продажи цена квартиры составляет 2 560 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения составляет 35 000 + 25 600 (2 560 000 х1%)= 60 600 рублей. Кроме того договором предусмотрено, что в случае неоплаты агентского вознаграждения предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с 22.06.2017г. по 06.03.2018г.

Представитель истца Полубнев С.М., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Сыщенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017г. между ООО «Эй Ви Риэлт» (агент (партнер ООО "Этажи" в г. Красноярске)) и Сыщенко Ю.В. (принципал) заключен договор №. Предметом договора является оказание агентом по поручению принципала от имени последнего продажу объекта: 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (п.1.1).

Принципал обязуется выплатить вознаграждения агенту в размере и на условиях указанных в разделе 3 договора (п.1.2).

В обязанности агента входит: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (раздел 2).

Вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может являться сдача документов на регистрацию права собственности ил и регистрация перехода права собственности по выбору принципала (п.3.1).

Стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий агента, определенных настоящим договором, и в агентское вознаграждение не включаются сопутствующие расходы, в том числе расходы на нотариуса, услуги кадастрового инженера, расходы на оплату госпошлин, получение справок и т.д., данные расходы принципал оплачивает самостоятельно (л.д.3.2).

Агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости характеристик объекта недвижимости: продажа жилого помещения на вторичном рынке 35 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости (п.3.3.)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2014г. серии № квартира по адресу: <адрес> принадлежала Сыщенко Ю.В.

11.05.2017г. с участием сотрудника ООО «Эй Ви Риэлт» был произведен осмотр объекта недвижимости <адрес> принадлежащий продавцу Сыщенко Ю.В. на праве собственности с потенциальным покупателем ФИО5, стоимостью 2 560 000 рублей, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости для продавца с приложением №.

11.05.2017г. между продавцом Сыщенко Ю.В. и покупателями ФИО5, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно п. 1.3 которого основной договор будет заключен сторонами в срок до 11.06.2017г., стоимость квартиры составляет 2 560 000 рублей (п. 1.5).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2017г. данная квартира на основании договора купли-продажи от 07.06.2017г., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 1/5 доли, ФИО6 1/5 доли, ФИО7 1/5 доли, ФИО5 2/5 доли, государственная регистрация права произведена 21.06.2017г.

Ввиду не оплаты оказанных услуг, 10.11.2017г. истец направил Сыщенко Ю.В. претензию, об оплате вознаграждения в размере 60 600 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «Эй Ви Риэлт» требований к Сыщенко Ю.В. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ООО «Эй Ви Риэлт» условий договора на оказание услуг от 11.05.2017г., поскольку квартира ответчика после ее просмотра с участием сотрудников ООО «Эй Ви Риэлт» была продана.Факт заключения Сыщенко Ю.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не оспаривался.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик Сыщенко Ю.В. осуществила сделку по продажи вышеуказанной в связи с осуществлением ООО «Эй Ви Риэлт» услуг по договору, заключенному 15.05.2017г.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик Сыщенко Ю.В. при заключении с исполнителем ООО «Эй Ви Риэлт» договора на оказание посреднических услуг от 15.05.2017г. - продажи квартиры, был, достигнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 35 000 рублей плюс 1% от суммы сделки, что составляет 60 600 рублей (35 000 + 25 600 (2 560 000 х 1%)).

Кроме того п.6.1 Правил агентирования от 01.03.2017г. в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав, в том числе по взысканию неустойки, предусмотренной п. 6.1.

Сумма неустойки составляет 60 600 рублей х0,1%х257 дней (за период с 22.06.2017г. (день следующий после перехода права собственности) по 06.03.2018г. (дата указана истцом))= 15 574 рубля 20 копеек.

Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Сыщенко Ю.В., суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Сыщенко Ю.В. возврат государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эй Ви Риэлт» к Сыщенко Ю.В. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» с Сыщенко Ю.В. сумму неоплаченного вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 600 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля, а всего 66 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения 09.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева