Решение по делу № 33-1121/2022 (33-12172/2021;) от 23.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года по делу № 33-1121/2022 (33-12172/2021)

Судья в 1-й инстанции Подобедова М.И. дело № 2-1406/2021

УИД 91RS0008-01-2021-002108-80

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к Сугак А.В., Сугак Г.В., Сугак И.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сугак Г.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» (далее по тексту - ООО МКК «Скиффинанс микрозайм») обратилось в суд с иском к Сугак А.В., Сугак Г.В., Сугак И.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует следующим. Между кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и Сугак А.В. 30 мая 2016 года был заключен договор потребительского займа №. Во исполнение п.п. 1.2 индивидуальных условий договора займа займодавец предоставил Сугак А.В. заем в сумме 80 000,00 рублей под 27 % годовых сроком на 24 месяца по 30 мая 2018 года. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом и погашения основного долга по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен 22 декабря 2016 года в сумме 5 550,00 рублей. Во исполнение п. 10 договора займа предоставлено обеспечение в виде поручительства физических лиц Сугак Г.В. и Сугак И.Т.. 16 декабря 2019 года ПК «Скиффинанс» на основании договора № 1/12-2019 уступки права требования (цессии) уступил право требования по договору займа № от 30 мая 2016 года на сумму 206 523,00 рублей взыскателю ООО МКК «Скиффинанс». 16 декабря 2019 года займодавец ПК «Скиффинасн» направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 30 мая 2016 года. В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ займодавец направил заемщику и его поручителям требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки содержащее требование о погашении всей задолженности. По состоянию на 26 апреля 2021 года размер задолженности по договору займа составляет 265 317,44 рублей, в том числе: 65 490,12 рублей - задолженность по основному долгу; 76 784,00 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 44 400,00 рублей - задолженность по членскому взносу; 78 643,32 рублей - неустойка за просрочку возврата займа. 26 апреля 2021 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должников Сугак А.В., Сугак Г.В. и Сугак И.Т., однако ответчиками было предоставлено возражение на исполнение судебного приказа. 20 мая 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать солидарно сумму долга по договору займа № от 30.05.2016 года в размере 203 795,78 рублей, состоящую из: 65 490,12 рублей - задолженность по основному долгу, 76 784,00 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 22 200,00 рублей - задолженность по членскому взносу; 39 321,66 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, 5 237,99 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Сугак А.В., Сугак Г.В., Сугак И.Т,, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору займа № от 30 мая 2016 года в размере 179 474 рубля 12 копеек, которая состоит из: 65 490,12 рублей - задолженность по основному долгу, 76 784,00 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 22 200,00 рублей - задолженность по членскому взносу; 15 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Сугак Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Обжалуемое решение считает незаконным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие " член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Под взносами члена кредитного кооператива (пайщика) понимаются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» закреплён принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 часть 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года Сугак А.В. обратился в КПК «Скиффинанс» с заявлением о вступлении в члены кооператива и при этом был ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе (л.д.80). Был ознакомлен со сметой доходов и расходов кредитного потребительского кооператива «Скиффинанс», его финансовой отчетностью, отражающей текущий объем обязательств и дал свое согласие на солидарно с другими пайщиками нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам.

Как следует из пункта 1.2 Устава, членство в Кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного и минимального паевого взноса в размерах, установленных соответственно пунктом 9.2 и пунктом 9.3.1 устава.

При вступлении в кооператив, пайщик вносит единовременный вступительный взнос в сумме 200,00 рублей (п. 3.5 Устава).

Пунктом 3.3 Устава установлено, что с позиции Кооператива, как финансового института, паевые взносы и сформированные из них паенакопления подразделяются на обязательные и добровольные. Размер одного паевого взноса составляет 100,00 рублей.

К обязательным паевым взносам относятся: минимальный паевой взнос - оплачивается пайщиком при вступлении в Кооператив в размере 100,00 рублей. Размер минимального паевого взноса соответствует размеру одного пая и определяет минимальную стоимость паенакопления, которую пайщик обязан поддерживать в период своего членства в Кооперативе; целевой паевой взнос — оплачивается пайщиком по условиям участия в целевых инвестиционных программах, финансируемых за счет совместных фондов. Количество, порядок внесения целевых паевых взносов и формирования целевого паенакопления определяется внутренними нормативными документами Кооператива (п. 3.3.1 Устава).

Отказ пайщика от внесения целевых паевых взносов и формирования целевого паенакопления является основанием для исключения этого пайщика из Кооператива.

Таким образом, Сугак А.В. на основании личного заявления и решения правления КПК «Скиффинанс» был включен в члены указанного кооператива, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению предусмотренных Уставом кооператива членских и иных взносов.

Между кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и Сугак А.В. 30.05.2016 года был заключен договор потребительского займа № (л.д. 16-19).

Во исполнение пункта 1.2 индивидуальных условий договора займа займодавец предоставил Сугак А.В. заем в сумме 80 000,00 рублей под 27 % годовых сроком на 24 месяца по 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 6 договора займа, погашение потребительского займа осуществляется ежемесячно, равными платежами, включающими погашение основного долга, оплату процентов причитающихся по условиям пользования займом. Возврат суммы основного тела займа с процентами: 24 равных платежа по 4 350,00 рублей. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня следующего за днем выдачи займа (последнего платежа) на день оплаты очередного платежа. Проценты подлежат оплате в день возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей может соответствовать установленным в случае нарушения заемщиком порядка возврата суммы займа либо случае досрочного возврата займа или его части.

Факт предоставления ответчику Сугак А.В. займа подтверждается платежным поручением №11 от 30 мая 2016 года, согласно которого, КПК «Скиффинанс» было произведено пополнение лицевого счета № карта № на имя Сугак А.В. (л.д.22).

Таким образом, получив заем, являясь членом кооператива, ответчик Сугак А.В. обязался производить уплату членских взносов, суммы займа и процентов за пользование займом.

Однако, ответчик Сугак А.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в результате чего образовалась задолженность в размере 206 523,00 рублей.

Ответчиком Сугак А.В. обязательства по договору займа и по уплате членских взносов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 декабря 2019 года ПК «Скиффинанс» на основании договора № уступки права требования (цессии) уступил право требования по договору займа № от 30 мая 2016 года на сумму 206 523,00 рублей взыскателю ООО МКК «Скиффинанс» (л.д.28).

16 декабря 2019 года займодавец ПК «Скиффинанс» направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 30 мая 2016 года (л.д.29).

Во исполнение пункта 10 договора займа предоставлено обеспечение в виде поручительства физических лиц Сугак Г.В. и Сугак И.Т.. Требование по обеспечению обязательства заёмщика предусмотрено Положением о порядке выдачи займов КПК «Скиффинанс».

Как следует из текста договоров поручительства №7 и № 8 от 30 мая 2016 года, поручителями выступили Сугак Г.В. и Сугак И.Т., поставившие свои подписи в договорах. Договор уступает в силу с даты вступления зоговора займа в силу и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и поручителем по настоящему договору. Договор прекращает исполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору займа (л.д.24-27).

Согласно самого договора потребительского займа от 30 мая 2016 года в качестве обеспечения по договору указано поручительство Сугак И.Т., Сугак Г.В.. В пункте 3.6. указано, что поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключён в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Сторонами по договору поручительства должны быть согласованы предмет и объём условий поручительства, порядок несения ответственности поручителем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2016 года № между кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и Сугак А.В., заключены договора поручительства № 7 и № 8 от 30 мая 2016 года.

Тексты договоров поручительства №7 и № 8 от 30 мая 2016 года, подписаны лично Сугак Г.В. и Сугак И.Т.

Сам договор займа от 30 мая 2016 года также подписан поручителями, поскольку раздел 3 договора займа «Обеспечение по договору» содержит сведения о поручительстве по договору Сугак И.Т. и Сугак Г.В.

Условия о поручительстве, изложенные в договоре № 7 и № 8 от 30 мая 2016 года, и в самом договоре займа от 30 мая 2016 года, содержат все существенные условия договора поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и Сугак А.В., по условиям которого Сугак Г.В. и Сугак И.Т. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Сугак А.В. по договору займа от 30 мая 2016 года №.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО МКК «Скиффинанс» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 30 мая 2016 года № в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 26 апреля 2021 года размер задолженности по договору займа составляет 265 317,44 рублей, в том числе: 65 490,12 рублей - задолженность по основному долгу; 76 784,00 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 44 400,00 рублей - задолженность по членскому взносу; 78 643,32 рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа от 30 мая 2016 года №, а также процентов за пользование займом, задолженности по членским взносам и неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на 26 апреля 2021 года, который выполнен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, условиями договора займа, уведомления о применении обязанностей пайщика, отражает формирование задолженности, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению суммы займа, дату возвращения суммы займа, уплату процентов.

Ответчики, располагая сведениями о рассмотрении судом настоящего иска, возражений относительно расчета не представили.

Представителем ответчика сумма долга по задолженности по членскому взносу, а также по задолженности по неустойке за просрочку возврата займа, была снижена до 22 200,00 рублей и 39 321,66 рублей соответственно.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежит сумма долга в размере 65 490,12 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 76 787,00 рублей, задолженности по членскому взносу 22 200,00 рублей, а всего 164 474,12 рублей.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактического поведения ответчиков, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене заявленного требования имущественного характера 265 317,44 руб., в размере 5 853,17 руб., что подтверждается квитанциями № 2/1 от 09 июня 2021 года и № 69/2 от 26 апреля 2021 года (л.д. 8, 52).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 00 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор потребительского займа был заключен между Кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс микрозайм» и Сугак А.В., в то время как стороной договора №1/12-2019 уступки требования по договору займа № от 30 мая 2016 года выступает Потребительский кооператив «Скиффинанс» отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из предоставленных материалов на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно протокола №7 внеочередного собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Скиффинанс» от 12 января 2018 года утвержден Устав кооператива в новой редакции без статуса кредитный.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией листа записи ЕГРЮЛ от 26 января 2018 года о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

Доводы жалобы о том, что истцом были нарушены права потребителя в связи с включением в условия завышенного процента, не соответствующего темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами согласованы сторонами и не оспаривались в дальнейшем.

Заключая договор, Сугак А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт заключения как договора займа, так и договоров поручительства на указанных истцом условиях, его невыполнение ответчиками не оспаривались. Доказательства не соответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется, кроме того, оригиналы указанных договоров были предоставлены истцом на запрос суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Сугак Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.