Решение от 06.06.2019 по делу № 2-756/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дмитрия Михайловича к АО «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

Афанасьев Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 августа 2018 года в ... водитель Лемешев А.С., управляя а/м Фольксваген Поло р/з ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Хонда Прелюд р/з ... под управлением водителя Афанасьева Д.М. Указанные транспортные средства в произошедшем ДТП получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лемешев А.С.. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр ТС и была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Афанасьев Д.М. обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного а/м Хонда составил 189 950 рублей. В рамках досудебного урегулирования Афанасьев направил в страховую компанию претензию с требованием возместить в течении 10 дней недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 167 450 рулей, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец Афанасьев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Афанасьева Д.М. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности от 30.10.2018, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167 300 руб., исходя из размера ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой. Пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика Клименко Е.Ю. с иском не согласился, пояснил, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо Лемешев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 августа 2018 года в ... произошло ДТП с участием ТС а/м Фольксваген Поло р/з ... под управлением водителя Лемешева А.С. и а/м Хонда Прелюд р/з ... под управлением водителя Афанасьева Д.М. (л.д. 40-41).

Виновным в ДТП признан водитель Лемешев А.С., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ (л.д. 39).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло р/з ... застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 50).

16.08.2018 истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр ТС, по результатам которого Афанасьеву Д.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей (л.д. 50, 73, 74).

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Афанасьев Д.М. обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного а/м Хонда, составил 189 950 рублей (л.д. 76-88).

25.12.2018 в рамках досудебного урегулирования Афанасьев Д.М. направил в страховую компанию претензию с требованием возместить в течении 10 дней недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 75, 90).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №240/13.1; 241/13.3 от 13.05.2019 г. АНО «НИЛСЭ», при заданных исходных данных в действиях водителя Фольксваген Поло, рег.знак ... Лемешева А.С. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. Все повреждения на автомобиле Хонда Прелюд, рег. знак ... зафиксированные в ходе осмотра, соответствуют динамике заявленного механизма ДТП, произошедшего 08.08.2018 г. по адресу: ..., с участием автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак ...

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Прелюд на дате ДТП 08.08. 2018 г., рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 384 100 руб., с учетом износа 227 900 рублей. Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Прелюд экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП 08.08.2018 г. составляла 225 000 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП 08.08.2018 г. составляет 35 200 рублей.

В судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Пылайкин А.А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что водитель Хонда Прелюд Афанасьев Д.М. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10,1 абзац 2 ПДД РФ, вместе с тем, в действиях Афанасьева по управлению ТС несоответствий требованиям указанного пункта не усматривается. Технической возможностью предотвратить ДТП Афанасьев не располагал.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение экспертов не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Афанасьева Д.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 167 300 руб.

Расчет: 225 000 руб.(рыночная стоимость ТС) - 35 200 руб. (годные остатки) - 22 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 167 300 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 167 300 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 83 650 руб.

Расчет: 167 300 руб. / 2 = 83 650 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец воспользовался предоставленным ему правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено экспертное заключение № 716-18 от 29.10.2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО Стоимость работы оплачена в размере 23 000 руб., что подтверждается договором №716-18 от 23.08.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и Актом №716-18 от 29.10.2018 г. Так как составление указанного экспертного заключения было необходимо истцу для предъявления иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии сч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 546 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2002 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░.░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 546 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░