Решение от 19.05.2022 по делу № 2-294/2022 от 14.03.2022

дело №2-294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 мая 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семченко.Л.М. о взыскании задолженности наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 17 июля 2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор о выдаче кредитной карты с кредитованием счета. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 в наследство вступила его супруга Семченко Л.М.

Задолженность по кредитному договору составляет 109 938 руб. 11 коп., из которых 19 993 руб. 69 коп. – просроченные проценты и 89 944 руб. 42 коп. – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил взыскать с Семченко Л.М. в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 109 938 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб. 76 коп.

Определением от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Тинькофф Банк» - как кредитор ФИО1 по другому кредитному договору, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Атаманова Ю.А. и Семченко С.А. - как наследники первой очереди после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Семченко Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семченко Л.М.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», третьи лица Атаманова Ю.А. и Семченко С.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк», третьих лиц Атамановой Ю.А. и Семченко С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты MasterCard Standart № по эмисионному контракту № с открытием счета для отражения операций, проводжимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, при этом ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обеспечивая кредитование счета ФИО1, что подтверждается историей операций по счету.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей операций по кредитному договору, мемориальным ордером, однако в нарушение условий кредитования неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

В силу положений Гражданского кодекса РФ моментом заключения кредитного договора будет момент перечисления денежных средств на счет заемщика, то есть 17 июля 2013 года.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 109 938 руб. 11 коп., из которых 19 993 руб. 69 коп. – просроченные проценты и 89 944 руб. 42 коп. – просроченный основной долг..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты MasterCard Standart № по эмисионному контракту № обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносил, допускал неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Семченко Л.М.

Дети умершего ФИО1 – Атаманова Ю.А. и Семченко С.А. – отказались от наследства, написав заявление нотариусу.

Как следует из материалов наследственного дела, Семченко Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Ford Focus и на квартиру по адресу: <адрес>.

Также на день смерти ФИО1 имел счет в ОТП Банке в размере 589 руб. 09 коп., счет в Альфа-Банке в размере 589 руб. 09 коп., счет в ПАО Сбербанк в размере 24 руб. 39 коп., что подтверждается ответами банков на запросы суда.

Учитывая, что Семченко Л.М. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, а размер заявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества умершего (стоимость принятого имущества явно выше цены иска, с учетом удовлетворения исковых требований Банка к этому же ответчику по другим гражданским делам), суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 109 938 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика Семченко Л.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 3 398 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 109 938 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 398 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 113 336 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░