Решение по делу № 33-1132/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1132/2021 ч.ж.

Судья Шутилин В.Ю. (№2-4216/2014, УИД 68RS0001-01-2014-004181-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спириной Светланы Михайловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2021 года об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию,

УСТАНОВИЛ :

    Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2012 в солидарном порядке с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. взыскано в пользу Спириной С.М. 327 000 руб.

    30.11.2021 Спирина С.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2021 года в размере 101 816 руб., взыскать данную сумму в ее пользу в солидарном порядке с Маленкова А.Н. и Жеребятьевой (Маленковой) С.В. Кроме того Спирина С.М. просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 5 670 руб., из которых 5 000 за составление заявления об индексации присужденной денежной суммы и 670 руб. – оплата справки, подготовленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 17.11.2021 с Маленкова А.Н. и Жеребятьевой (Маленковой) С.В. пропорционально.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2021 года заявление Спириной С.М. удовлетворено. С Маленкова А.Н. и Жеребятьевой (Маленковой) С.В. в пользу Спириной С.М. взысканы денежные средства в размере 101 816 руб., судебные расходы в сумме 5 670 руб.

    В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 года, Спирина С.М. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2021 года. Указывает, что у нее имелись уточнения к заявлению об индексации присужденной денежной суммы, однако она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла представить уточнения суду.

    На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

    В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Удовлетворяя заявление Спириной С.М. и взыскивая в ее пользу в солидарном порядке с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. денежные средства в размере 101 816 руб., судебные расходы в сумме 5 670 руб., суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.208 ГПК РФ, с учетом взысканной и не погашенной задолженности, индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.

    Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел заявление Спириной С.М. об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию, без извещения ее о проведении судебного заседания, тем самым воспрепятствовав реализации права истца на предоставление уточнений к заявлению об индексации присужденной денежной суммы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

    Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Спириной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья- Л.В. Коломникова