Решение от 03.08.2020 по делу № 33-18611/2020 от 23.07.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев 03 августа 2020 года единолично, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГК РФ, частную жалобу АО «МАКС» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «МАКС» возвращен его иск к Негру А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 1365 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения.

В частной жалобе АО «МАКС» просит об отмене определения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что обращаясь с вышеуказанным иском к Негру А.И., истец, в числе прочих документов, приложенных к иску, представил почтовый реестр, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления простым письмом.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без движения по <данные изъяты> с предложением судьи истцу представить доказательства направления ответчику уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Возвращая иск с учетом положений ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении от <данные изъяты>, судья исходил из того, что бесспорных доказательств направления ответчику иска и приложений к нему истец не представил, поскольку не представлено описи вложений к почтовому уведомлению, а из списка внутренних почтовых отправлений, приложенных к иску, невозможно установить какая корреспонденция направлялась истцом ответчику, что не соответствует п.6 ст. 132 ГПК РФ и не позволяет суду проверить получение направленных судебных документов ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 131 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе копия списка простых почтовых отправлений от <данные изъяты> <данные изъяты> с приложением, свидетельствующего о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес лица, участвующего в деле.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцом в адрес лица, участвующего в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки списка простых почтовых отправлений, как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░    ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░