Решение по делу № 33-4758/2018 от 09.04.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33- 4758 23.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кислякова Андрея Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кравцовой Ольги Геннадьевны в пользу Кислякова Андрея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кислякову Андрею Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 года удовлетворены исковые требования Кислякова А.В. к Кравцовой О.Г. о взыскании суммы долга. В удовлетворении встречных требований Кравцовой О.Г. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности - отказано.

Кисляков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратился Кисляков А.В. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, не учел объем работ, выполненный представителем, не учел существующую в г. Перми стоимость данного вида услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Кисляковым А.В. и адвокатом Касьяновым С.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предмет соглашения- защита Кислякова А.В. в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде, в том числен подготовка возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг -30000 рублей. Данная сумма адвокатом получена, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, взыскав в пользу истца 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующему положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку присужденная судом к возмещению сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Кислякова Андрея Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи : подписи.