Решение по делу № 33-5311/2023 от 28.04.2023

Судья Зеленкова Н.П. Дело № 2-1/2023 (2-404/2022)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5311/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2023 г. дело по иску Куминовой Елены Михайловны к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ЗАО «Усть-Изесское» о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, прекращении права собственности ЗАО «Усть-Изесское» на жилой дом, поступившее с апелляционной жалобой Куминовой Е.М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Куминовой Е.М. – Киселева П.А., представителя ЗАО «Усть-Изесское» - Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куминова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ЗАО «Усть-Изесское» о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, прекращении права собственности ЗАО «Усть-Изесское» на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Куминова Е.М. является дочерью <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты> осталось наследственное имущество:

- транспортное средство марки УАЗ-390944, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

У <данные изъяты> имеется еще две дочери <данные изъяты>., не возражающие против единоличного вступления в право наследования Куминовой Е.М., спор о праве на наследство отсутствует.

Куминова Е.М. своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно обеспечение сохранности имущества наследодателя.

На основании изложенного, Куминова Е.М. просила суд:

- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства марки УАЗ-390944, <данные изъяты>

- признать право собственности на указанные жилой дом и транспортное средство;

- прекратить право собственности ЗАО «Усть-Изесское» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Васютина Н.М., выделены в отдельное производство исковые требования Куминовой Е.М. к Васютиной Н.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> в виде транспортного средства марки УАЗ-390944, государственный регистрационный номер №, и признании права собственности на данный автомобиль.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 г. исковые требования Куминовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась Куминова Е.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно признал имеющими преюдициальное значение судебные акты, вынесенные по делу № 2-240/2020, поскольку в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что Куминова Е.М. в данном деле не участвовала, а ее права на подачу искового заявления нарушены.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она (Куминова Е.М.) повторно обратилась в суд с иском по требованиям, аналогичным заявляемым в деле № 2-240/2020, т.к. в указанном деле исковое заявление в части требований Куминовой Е.М. было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что обжалуемое решение принято судом в условиях недоказанности обстоятельств строительства спорого жилого дома ЗАО «Усть-Изесское»

Апеллянт полагает, что представленными ею в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением лингвиста, копиями паспортов на имя <данные изъяты> домовой поквартирной книгой для регистрации граждан, подтвержден факт того, что усадьба не была снесена на момент смерти <данные изъяты> следовательно, <данные изъяты> унаследовал спорный жилой дом земельный участок, а последующая выдача данного земельного участка администрацией Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области ЗАО «Усть-Изесское» являлась незаконной.

Считает, что указанные доказательства немотивированно отклонены судом первой инстанции, в то время как в качестве допустимых и достоверных доказательств приняты показания свидетеля, являющегося работником ответчика, то есть заинтересованным лицом.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом о том, что усадьба <данные изъяты> была разобрана на сруб, полагает, что он противоречит представленным доказательствам.

Апеллянт указывает, что факт нахождения спорного имущества на балансе ответчика не является доказательством права собственности или законного владения.

Считает, что технический паспорт на спорный жилой дом не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отсутствия в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № АОЗТ «Усть-Изесское» сведений о возведении на его основании именно спорного жилого дома. Апеллянт утверждает, что данный документ предусматривал возведение двух двухквартирных домов, в то время как спорный дом является одноквартирным.

Считает, что калькуляция на строительство одноквартирного жилого дома в с. Усть-Изес не содержит сведений, позволяющих без сомнений отнести данный документ к обстоятельствам строительства спорного жилого дома.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие между ее (Куминова Е.М.) родителями и ЗАО «Усть-Изесское» отношений по найму спорного жилого помещения, а также несение обществом расходов на содержание данного имущества.

Указывает, что она (Куминова Е.М.) как и до этого ее родственники фактически приняла в наследство спорный жилой дом и земельный участок, вещное право на которые возникло у <данные изъяты> после покупки домовладения, ранее принадлежащего <данные изъяты>

Со ссылками на правовые нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации апеллянт указывает, что независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.

Утверждает, что семья <данные изъяты> пользовалась и обрабатывала земельный участок под спорным жилым домом более 25 лет, препятствий в пользовании не было.

Считает, что правовые нормы не содержат такого основания для прекращения права пользования земельным участком, как снос (либо разрушение) расположенного на нем здания.

Указывает, что компетентными органами, в установленном законом порядке, не принималось решение о прекращении бессрочного права пользования земельным участком.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что ЗАО «Усть-Изесское» не доказано предоставление права на земельный участок, в связи с чем, строительство спорного жилого дома ответчиком осуществляться не могло.

Апеллянт утверждает, что земельный участок, расположенный под спорным жилым домом ЗАО «Усть-Изесское» не принадлежал, разрешенное использование земельного участка не предусматривало строительство на нем жилого дома, а разрешительной документации у стороны ответчика на строительство жилого дома не было.

Кроме того, указывает, что приобретение права собственности на земельный участок было осуществлено в ходе рассмотрения спора, в связи с чем не должно было учитываться судом при принятии решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № АОЗТ «Усть-Изесское», выданным территориальной администрацией Венгеровского района Новосибирской области, указанной организации поручено произвести работы по строительству двух двухквартирных домов и хозяйственных построек в с. Усть-Изес. Основными работами являлась планировка, разбивка, законченное строительство, работы должны были быть произведены за два года, разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением разрешения АОЗТ «Усть-Изесское» произведены калькуляции на выполнение земельных и строительных работ по строительству нового одноквартирного жилого дома в с. Усть-Изес, калькуляции по строительству гаража и кладовой, калькуляция по строительству хоз. построек и дровника, калькуляция по строительству бани.

ДД.ММ.ГГГГ главой территориальной администрации Венгеровского района Новосибирской области вынесено распоряжение №-р, которым назначена государственная приемочная комиссия по приемке и эксплуатации законченного строительством, одноквартирного жилого дома в с. Усть-Изес.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому принят в эксплуатацию законченный строительством одноквартирный жилой дом в с. Усть-Изес. Застройщиком (подрядчиком совместно с заказчиком) является ЗАО «Усть-Изесское», выполнение работ производилось на основании разрешения №, начало работ – декабрь ДД.ММ.ГГГГ окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ., акт подписан членами государственной приемочной комиссии.

В тот же день директором ЗАО «Усть-Изесское», прорабом, главным экономистом, членом наблюдательного совета и бригадиром строителей подписан акт на приемку по устранению недоделок по приемочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работа выполнена полностью с оценкой «хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Венгеровского района утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома в с. Усть-Изес.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ЗАО «Усть-Изесское» <данные изъяты> на основании типового договора найма жилого помещения, предоставлено служебное жилое помещение лицам, работающим в ЗАО «Усть-Изесское» на период работы, в том числе и <данные изъяты>

Согласно инвентарной карточке учета основных средств жилой дом по <адрес> состоит на учете основных средств ЗАО «Усть-Изесское» с 2003 года, первоначальная стоимость объекта 625 178 руб.

Из технического паспорта, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, имеет на дату выдачи инвентарный №, наименование объекта: индивидуальный жилой дом, общая площадь 84 м?, жилая площадь 52,8 м?, кадастровый №.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле в доме, расположенном по адресу: <адрес> до конца 2019 г. проживали <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Куминова Е.М. является дочерью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении № №

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом Куминова Е.М. утверждала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, п. 2, ст. 218, ст. 1111-1113 ГК РФ, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ, ч. 2 ст. 269 ГК РФ, абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1181 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, а также разъяснениям ПП ВС РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные нормы процессуального законодательства обеспечивают непротиворечивость судебных постановлений.

Как следует из материалов дела 20 мая 2020 г. <данные изъяты>, Куминова Е.М. обратились в суд с иском к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просили включить в наследственную массу индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93,7 м?, сени площадью 30,4 м?, гараж площадью 35 м?, сарай 26 м?, баню 15,6 м?, сарай 50 м ?, сарай 30 м?, расположенные по указанному адресу, распределить судебные расходы.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. ЗАО «Усть-Изесское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь ЗАО «Усть-Изесское» обратилось в суд со встречным иском к <данные изъяты> Куминовой Е.М. о признании права собственности на жилой дом площадью 84 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что спорный дом является собственностью ЗАО «Усть-Изесское» и никогда не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду, в муниципальную собственность не передавался. Акционерное общество возвело собственными силами и на собственные средства жилой дом по адресу: <адрес>, который предоставляет для проживания работникам и как добросовестный собственник несет затраты по его содержанию.

07 августа 2020 г. Венгеровским районным судом Новосибирской области по делу вынесено решение, которым исковые требования <данные изъяты> и Куминовой Е.М., оставлены без удовлетворения, исковые требования ЗАО «Усть-Изесское» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Куминовой Е.М. отменено, в указанной части постановлено новое решение, об оставлении искового требования без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом был возведен на средства ЗАО «Усть-Изесское», указав, что суд обоснованно удовлетворил требования по встречному иску о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2020 г., ответчиком по которому являлась Куминова Е.М. установлено право собственности ЗАО «Усть-Изесское» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также отсутствие права собственности на указанный жилой дом у <данные изъяты>

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием Куминовой Е.М., установлено право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, которые, по мнению суда апелляционной инстанции были направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях материальных и процессуальных норм.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куминовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи