Решение по делу № 22К-765/2022 от 20.01.2022

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

10 января 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Ф. возбуждено уголовное дело № 12201570002000033 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 11 января 2022 года в 00:10 час., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

12 января 2022 года в установленном законом порядке следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением. По ее мнению, следователь в своем ходатайстве не обосновала конкретными данными то обстоятельство, что подозреваемый каким-либо образом может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, совершить новое преступление либо скрыться от следствия и суда. Указывает, что К. написал явку с повинной, добровольно выдал орудие преступления. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, намерен возместить вред, причиненный преступлением. Его мать не возражает против его нахождения под домашним арестом в их квартире. Просит постановление отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому К. 11 января 2022 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, его возможная причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются его знакомыми, и между ними может возникнуть неконтролируемый контакт, вследствие которого данные лица могут скрыть истину по делу. Также принято во внимание его поведение после совершения преступления, направленное на воспрепятствование производству предварительного расследования, попытка скрыть следы преступления. Всё это дает основания полагать, что в случае избрания К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может под тяжестью наказания и его неотвратимости, выработать позицию активного противодействия следствию и сокрытия доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении подозреваемому меры пресечения и освобождении его из - под стражи. Наличие в материалах дела согласия матери К. не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -