Решение по делу № 33-41479/2023 от 23.11.2023

Судья: Кобзарева О.А.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Маркина Э.А..

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петрова П. А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогремес-Запад» о расторжении договора на обслуживание и на право требования денежных платежей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Петров П.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогремес-Запад» о расторжении договора на обслуживание и на право требования денежных платежей, возврате денежных средств по договору в размере 56 400 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и почтовых расходов в размере 232,84 руб.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом был оплачен договор <данные изъяты> «Well». Договор заключен на 24 месяца до <данные изъяты>

В рамках договора были заключены абонентский договор на обслуживание, цена абонентского обслуживания составила 24 000 руб. (п 3.1. договора) и опционный договор на право требования денежных платежей, цена опциона составила 56 400 руб. (п. 3.2. договора).

Абонентский и опционный договоры являются разновидностями предварительных договоров, при этом услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств. После получения претензии в добровольном порядке денежные средства в сумме 24 000 рублей за обслуживание «абонентского договора» были возвращены, тогда как денежные средства но «опционному договору» не возвращены.

Истец Петров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогремес-Запад» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова П.А. удовлетворены частично, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Петрова П.А. взысканы денежные средства по договору в размере 56 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 232,84 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Автогремес-Запад» о расторжении договора - отказано.

С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Балашиха взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом был оплачен договор <данные изъяты> «Well». Договор заключен на 24 месяца до <данные изъяты>

В рамках договора были заключены абонентский договор на обслуживание, цена абонентского обслуживания составила 24 000 руб. (п 3.1. договора) и опционный договор на право требования денежных платежей, цена опциона составила 56 400 руб. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.2 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что абонентский и опционный договоры являются разновидностями предварительных договоров, при этом услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что поскольку Петров П.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов по данному договору, исковые требования истца в части взыскания денежных средств по спорному договору подлежат удовлетворению в размере 56 400 руб.

Учитывая, что факт нарушения права истца со стороны ответчика ООО «М-Ассистанс»нашел свое подтверждение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных договоров и потребовать возврата денежных средств, верно исходил из того, что на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено.

Судебная коллегия полагает, что у заключенных договоров какая-либо потребительская ценность для истца отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности противоположной стороны, включившей в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судебной коллегией как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи