Решение по делу № 2-911/2022 от 04.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шубине В.А.,

с участием помощников Ефремовского межрайонного прокурора Шведовой Ю.Ю., Петрова А.И.,

представителя истца Майнановой Т.Р. по доверенности Дубовской И.В., ответчика Гурочкиной Л.А., представителя ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности Мирошникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майнановой Татьяны Рамильевны к Гурочкиной Любови Алексеевне, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца Майнановой Т.Р. по доверенности Дубовская И.В. обратилась в суд с иском к Гурочкиной Л.А. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майнанова Татьяна Рамильевна, проходя мимо здания по адресу: <адрес>, упала в открытый канализационный люк, расположенный рядом с данным зданием, в результате чего получила повреждение плечевых суставов, что зафиксировано видеозаписью и выпиской из амбулаторной карты, при этом согласно медицинскому заключению у нее установлен субтотальный разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча в области его прикрепления к надсуставному бугорку лопатки. Майнанова Т.Р. обращалась в МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», которое в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вышеуказанный канализационный люк не является собственностью МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство». Согласно выписке из ЕГРН данное здание принадлежит Гурочкиной Л.А., следовательно, ответственность за открытый канализационный люк несет Гурочкина Л.А., вследствие ненадлежащего выполнения которой своих обязанностей по содержанию канализационного люка, истец пострадала, так как канализационный люк не был обозначен ограждениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майнанова Т.Р. была нетрудоспособна в связи с повреждениями, испытывала физические и нравственные страдания, в результате повреждения <данные изъяты> потеряла трудоспособность, длительно лечилась, тем самым ей причинен моральный и физический вред. Майнанова Т.Р. обращалась к Гурочкиной Л.А. для досудебного урегулирования вопроса, однако ответчиком данный факт был проигнорирован.

Просит взыскать с Гурочкиной Л.А. в пользу Майнановой Т.Р. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве возмещения вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии представитель истца Майнановой Т.Р. по доверенности Дубовская И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Гурочкиной Л.А. в пользу Майнановой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 104-105).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец Майнанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Дубовской И.В.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на балансе ПАО «Ростелеком» колодцев с размещенными сетями по адресу: <адрес>, не имеется (том 3, л.д. 80, 93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Майнановой Т.Р. по доверенности Дубовская И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что имеет сомнения в отсутствии вины МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», так как без данного предприятия невозможно сделать ни один люк, передать его третьему лицу, так как оно занимается обслуживанием в случае засорения, в связи с чем должна быть солидарная ответственность МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ПАО «Ростелеком». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гурочкина Л.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений, заявленные к ней, не признала, пояснив, что согласно имеющейся схеме ее колодцы обозначены кк2, кк3, а в колодец, обозначенный на схеме кк1, упала истец, при этом данный колодец не располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, а расположен на муниципальной земле. В акте обследования по месту расположения колодца, в который упала истец, не содержится сведений о том, кто именно использует спорный колодец и для функционирования какого здания он технически необходим, хотя ответ в ходе выездного обследования был озвучен – земельный участок, на котором расположен колодец, относится к государственным, муниципальным землям, в спорный колодец сделана врезка только от здания РУЭС, то есть спорный колодец технически необходим для функционирования исключительно здания РУЭС, однако, врезки из принадлежащего ей (Гурочкиной Л.А.) здания в данный колодец не имеется, а из принадлежащего ей здания врезка сделана в другой колодец. Именно в данном виде было принято приемочной комиссией согласно акту в эксплуатацию ее здание, в пунктах 14 и 15 данного акта указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, приняты городскими эксплуатационными организациями, а все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочими комиссии, устранены. Таким образом, нарушений в подключении к канализационной сети от принадлежащего ей здания не имеется, принадлежащее ей здание магазина использует для функционирования совершенно другой колодец, тем самым она, как собственник объекта, не может быть ответчиком. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности Мирошников В.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений, заявленные к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», не признал, пояснив, что МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» занимается обслуживанием магистральных сетей по <адрес>, а также люков, которые расположены на данной магистральной сети, но спорный участок сети является частным, соответственно и колодец, в который упала истец, является частным, расположен от здания ПАО «Ростелеком» или возможно АО «Почта России», но поскольку колодец расположен в непосредственной близости к зданию, принадлежащему Гурочкиной Л.А., то считали, что именно Гурочкина Л.А. строила дополнительный колодец на данной сети. В МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» имеются заключенные договоры с ПАО «Ростелеком», АО «Почта России», в которых описаны границы балансовой принадлежности с обозначением колодцев, но не всегда к договорам приложена карта-схема, а обычно указывается местоположение колодца относительно улицы или здания, в которое подается вода или осуществляется сброс воды. Колодец, в который упала истец, был построен на обводной линии, строящейся в соответствии с выданными техническими условиями Гурочкиной Л.А., создание спорного колодца являлось технологически необходимым, так как это поворотный колодец, необходимый для того, чтобы отводились канализационные стоки от здания РУЭС, однако его возникновение связано именно с тем, что изначально здание было построено на линии РУЭС и необходимо было сделать обводную линию. Считает, что обводная линия и все колодцы на ней, в том числе и поворотный, строились Гурочкиной Л.А. Действительно в спорный колодец не имеется врезки от здания Гурочкиной Л.А., а имеется врезка в следующем колодце. В договорах с ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» точка подключения - это колодец на магистральной линии по <адрес> через дорогу. По плану и техническим условиям МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» Гурочкина Л.А. должна была делать врезку в тот колодец, в который упала истец, а определить точку подключения могут только техники их предприятия. На вопрос суда о том, как можно по представленным договорам с МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» определить, какой именно колодец по <адрес> является границей разграничения балансовой принадлежности, если на данном участке сети несколько колодцев, пояснил, что для технических служб их предприятия это совершенно ясно. Колодец, в который упала истец, фактически используется РУЭС, что подтверждается техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ и проектом, которые были выданы РУЭС на строительство данной линии. Когда выезжали на место падения истца, чтобы удостовериться в том, что спорный колодец не принадлежит МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», не стали оставлять его открытым и накрыли досками. Кому принадлежит колодец, неизвестно, но он был построен в момент строительства обводного участка Гурочкиной Л.А. На основании постановления за МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» закреплены канализационные сети от <адрес> до <адрес> на праве хозяйственного ведения. Имеющиеся документы определяют, что данный участок сети принадлежит либо ПАО «Ростелеком», либо Гурочкиной Л.А., но непосредственно данный колодец был построен Гурочкиной Л.А., которая должна была в него подключиться, но как получилось, что она подключилась в другой колодец, который она также построила, установить уже невозможно. В соответствии с Уставом и действующим законодательством МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» обслуживает то имущество, которое передано ему на праве хозяйственного ведения. МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» представлен полный список имущества, в котором данный участок сети отсутствует, то есть данный участок сети им не передавался, они его не обслуживают, не являются его владельцем, не несут за него ответственность. Просит отказать в удовлетворении заявленных к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению и сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут Майнанова Татьяна Рамильевна, проходя около здания № по <адрес>, упала в открытый канализационный люк, расположенный рядом с данным зданием, в результате чего получила телесные повреждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она после ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток шла в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где расположен рынок, и услышала крик, а потом увидела, как двое мужчин достали из колодца девушку, которая потом стояла и трясла рукой, при этом рядом стояла бабушка и сказала, что девушка провалилась в колодец. Потом свидетель увидела лицо данной девушки, у которой свидетель часто совершает покупки, и данную девушку зовут Татьяной, а потом узнала и ее фамилию – Майнанова. Полагает, что данный колодец был открыт, поскольку если бы он был закрыт, то Майнанова Т. не упала бы в колодец (том 2, л.д. 15-16).

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том, что данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт падения Майнановой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут около здания № по <адрес> в открытый канализационный люк подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, при этом никем не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права на канализационный люк (колодец) в районе нежилого здания № по <адрес> не зарегистрированы (том 2, л.д. 32).

Как следует из плана наружных сетей водоснабжения и канализации в районе здания, где произошло падение истца в колодец, расположены три канализационных колодца, обозначенных Кк1, Кк2, Кк3 (том 3, л.д. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Гурочкиной Любовью Алексеевной (абонент) был заключен договор № на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1) (том 1, л.д. 90-98).

В силу п. 1.2 данного договора № на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-98) и акта разграничения балансовой принадлежности (том 1, л.д. 99) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным, канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по адресу: <адрес> (нежилое здание – магазин) по воде – место врезки в водопроводную линию МУП «ВКХ», проложенную по <адрес> (частный колодец); по канализации – место врезки в канализационную линию МУП «ВКХ», проложенную по <адрес> (частный колодец). Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности по водопроводным, канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Данным договором № на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов (пункт 12); абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов (пункт 14); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также считается продленным на каждый следующий (последующий) календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68, 69, 71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Ефремова и Ефремовским межрайонным узлом электросвязи Тульского филиала ОАО «Центр Телеком» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается по воде – существующий колодец по <адрес>, по канализации – существующий колодец по <адрес> (том 3, л.д. 142-145).

Данным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор или же заявит о расторжении настоящего договора (пункты 7.1, 7.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и УФПС Тульской области – филиалом ФГУП «Почта России» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод, согласно которому граница балансовой принадлежности определяется по адресу ОПС Ефремов (<адрес>) по воде – существующий водопроводный колодец на водопроводной линии по <адрес>, по канализации – существующий канализационный колодец на канализационный линии по <адрес> (том 3, л.д. 147-149).

Данным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор по истечении срока действия считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор или же заявит о расторжении настоящего договора (пункты 7.1, 7.2).

Поскольку сведений о прекращении, изменении или заключении новых договоров на иных условиях суду не представлено, то суд приходит к выводу, что данные договоры являются действующими с момента их заключения.

Вместе с тем, из данных договоров невозможно сделать бесспорный вывод о том, что канализационный колодец, в который упала истец, относится к зоне ответственности Гурочкиной Л.А., ПАО «Ростелеком» или АО «Почта России», так как на данном участке канализационной сети по <адрес> в районе здания № по <адрес> согласно плану наружных сетей расположены три канализационных колодца.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, установлено, что настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов (пункт 1.1.1). ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2). ПТЭ действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.4). Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.1.5).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11 Правил).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14 Правил).

При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15 Правил).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда). Все наблюдения заносятся в журнал (пункт 3.2.14 Правил).

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (пункт 3.2.18 Правил).

К текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (пункт 3.2.31 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на балансе МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» числится, в том числе канализационная сеть по <адрес> до <адрес>, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме здания, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 201-204).

Согласно ведомости амортизации основных средств на балансе МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» числится, в том числе, канализационная сеть по <адрес> до <адрес> (том 3, л.д. 186-200).

В силу п. 7.5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 10.08.2021 № 7-41, организации, частные лица, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций (кроме случаев, указанных в пункте 7.5.5.). В случае обнаружения повреждения или отсутствия люка на водопроводной или канализационной линии и не возможности определения в оперативные сроки организации (частного лица) – владельца люка, устранение неисправности возлагается на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство («МУП «ВКХ»), с последующим предъявлением затрат на производство восстановленных работ владельцу люка. Организации, в ведении которых находятся надземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны содержать их в технически исправном состоянии, а также обеспечивать их соответствие требованиям проектной документации и эксплуатирования.

В силу ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливне-сточных колодцев» люки колодцев и камер относятся к объектам инженерных коммуникаций, которые включают в себя тепловые газовые и кабельные сети, водопровод, канализацию, а также дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена; обследуемый колодец является частью единой канализационной линии, отводящей стоки от здания РУЭС (<адрес>) и здания магазина «Бристоль» (<адрес>); колодец является поворотным и технологически необходимым, подключение магазина осуществляется в соседний колодец, непредусмотренный проектом и находящийся на этой же обводной линии, проектом предусмотрена врезка магазина в обследуемым колодец; участок канализационной сети от точки врезки в городскую канализационную сеть, находящуюся в ведении МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», до точки врезки в существующую канализационную сеть, отводящую стоки от здания РУЭС, был образован в результате выноса участка канализационной линии РУЭС с места строительства магазина «Бристоль»; строительство обводной линии осуществлялось ФИО11 согласно ТУ МУП «ВКХ» о подключении городской сети водоотведения на расстоянии 3 м от планируемого к строительству здания магазина с учетом согласования РУЭС (том 3, л.д. 137).

Специалист ФИО12, являющаяся работником МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорный участок канализационной сети был предусмотрен проектом строительства здания Гурочкиной Л.А., при этом канализационная линия, принадлежащая РУЭС, оказалась также под застройкой, от здания РУЭС до канализационной линии по <адрес> напротив через дорогу. В МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» имеются инвентаризационные описи, схемы сетей, находящихся у них на балансе (том 3, л.д. 172-173).

Вместе с тем из данного акта, пояснений специалиста ФИО12, других имеющихся в материалах дела документов, бесспорно не следует, что в ведении Гурочкиной Л.А., ПАО «Ростелеком» или АО «Почта России» находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, в то время как в силу п. 7.5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ №, именно организации, частные лица, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми.

Кроме того, актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес>, принадлежащее Гурочкиной Л.А., принято в эксплуатацию, в котором указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями, а все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочими комиссии, устранены (том 3, л.д. 151-153).

Суд приходит к выводу о том, что МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в силу вышеприведенных положений правовых актов, в том числе Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, обязано содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование; должно проводить надзор за состоянием сети путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети; должно проверять наличие и плотность прилегания крышек, а также проводить ремонтные работы, в том числе замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» несет ответственность за причиненный истцу вред, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, что привело к падению истца в колодец и причинению вреда его здоровью, следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный здоровью истца вред. При том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных нормативных актов, в том числе, как соблюдения сроков наружного обхода и осмотра каждой трассы линии канализации, осмотра люков, так и текущего ремонта колодцев инженерных коммуникаций.

Кроме того, в силу п. 7.5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 10.08.2021 № 7-41, даже в том случае, когда невозможно определить в оперативные сроки организацию (частное лицо) – владельца люка, устранение неисправности возлагается именно на МУП МО город Ефремов «ВКХ».

Доводы стороны ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о том, что спорный участок канализационной сети принадлежит либо ПАО «Ростелеком», либо Гурочкиной Л.А., но непосредственно данный колодец был построен Гурочкиной Л.А., которая должна была в него подключиться, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Также сторона ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» ссылается на то, что МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» не является владельцем данного участка сети, не обслуживает его, и данному предприятию не передавался спорный участок сети на баланс.

Вместе с тем данный участок сети со спорным колодцем обозначен на плане сетей водоснабжения и канализации, представленном МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», при том, что канализационная сеть по <адрес> до <адрес> числится на балансе МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство». При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» не представлено доказательств того, что эксплуатация спорного участка сети с колодцем, подземные инженерные сооружения и коммуникации данного спорного участка сети, производится каким-либо другим физическими или юридическим лицом, и в деле данных доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», на балансе которого» состоит канализационная сеть по <адрес> до <адрес>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевших простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств, что Майнанова Т.Р. совершила действия, которые можно было бы расценить как проявление грубой неосторожности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2, л.д. 44-50) установлены следующие выводы: 1) у Майнановой Татьяны Рамильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено повреждение - субтотальный <данные изъяты>, впервые зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при обращении в лечебное учреждение ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И.Козлова (диагноз: <данные изъяты>), а впоследствии подтверждено МРТ-исследованием, и как повлекшее длительное расстройство здоровья квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а диагноз - ушиб <данные изъяты> не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит экспертной оценке; 2) возможный механизм (<данные изъяты>) и сроки (впервые зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ) образования повреждения (<данные изъяты>) соответствуют установленному механизму и срокам образования (по данным из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеющееся (имевшееся) у Майнановой Татьяны Рамильевны телесное повреждение находится в причинно-следственной связи с падением в канализационный люк (колодец) ДД.ММ.ГГГГ; 3) падение Майнановой Татьяны Рамильевны в открытый канализационный люк (колодец) повлекло общую, временную, полную утрату трудоспособности на период нахождения на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности на 94 дня (том 2, л.д. 38-44).

Правовых оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, обладающими достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рамках судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут в результате падения около здания № по <адрес> в открытый канализационный люк Майнановой Т.Р. было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>, при этом Майнанова Т.Р. в связи с полученным телесным повреждением была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение, ей проводилось МРТ исследование, рентгеновское исследование, что подтверждается медицинскими документами (том 1, л.д. 130-153).

Исходя из вышеуказанных судом обстоятельств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о степени и характера перенесенных истцом Майнановой Т.Р. страданий, связанных с причинением ей телесного повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего нетрудоспособность истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), длительность лечения истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца Майнановой Т.Р., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично - достаточной компенсацией является денежная сумма в размере 330 000 рублей, при этом суд учитывает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Разрешая заявление государственного учреждения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда признано судом обоснованным, при этом надлежащим ответчиком по делу признано МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», учитывая, что на основании определения суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, как установлено судом размер расходов составил 40 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу государственного учреждения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму данных расходов в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майнановой Т.Р. к Гурочкиной Л.А., ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что ранее заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майнановой Татьяны Рамильевны к Гурочкиной Любови Алексеевне, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которое было отменено судом, по исполнительным листам с Гурочкиной Любови Алексеевны были удержаны и перечислены денежные средства: в пользу Майнановой Татьяны Рамильевны в размере 101 077,45 руб., в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 11 551,73 руб., что подтверждается письмом Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 180), то суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майнановой Татьяны Рамильевны к Гурочкиной Любови Алексеевне, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, взыскав с Майнановой Татьяны Рамильевны в пользу Гурочкиной Любови Алексеевны денежные средства в размере 101 077,45 руб., а также взыскав с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Гурочкиной Любови Алексеевны денежные средства в размере 11 551,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Майнановой Татьяны Рамильевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Майнановой Татьяны Рамильевны компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майнановой Татьяны Рамильевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Майнановой Татьяны Рамильевны к Гурочкиной Любови Алексеевне, ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу государственного учреждения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майнановой Татьяны Рамильевны к Гурочкиной Любови Алексеевне, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, взыскав с Майнановой Татьяны Рамильевны в пользу Гурочкиной Любови Алексеевны денежные средства в размере 101 077,45 рублей, а также взыскав с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Гурочкиной Любови Алексеевны денежные средства в размере 11 551,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья                                      Л.В. Шаталова