Решение по делу № 33-1001/2019 от 28.03.2019

Судья Философов Д.С. Дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Петровой Елены Геннадьевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Корнева Виталия Александровича к Петровой Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Г., в котором просил взыскать с Петровой Е.Г. задолженность по договору займа от 21.11.2017 года в размере 200000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 240000 руб., проценты за просрочку срока исполнения обязательства по договору займа денежных средств в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2017 года между Корневым В.А. и Петровой Е.Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. на срок до 21.11.2018 года под 10 процентов в месяц от всей суммы займа, с условием выплаты процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 1,5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы, в подтверждение чего Петровой Е.Г. была составлена расписка. В добровольном порядке принятые на себя обязательства ответчик не исполнила.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Корнева В.А. удовлетворены частично, с Петровой Е. Г. в пользу Корнева В. А. взыскана задолженность по договору займа от 21 ноября 2017 года, в том числе: основной долг- 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства - 3287 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик Петрова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не был принят во внимание тот факт, что долг перед Корневым В.А. ею был полностью погашен.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции от 04 февраля 2019 года.

В судебное заседание истец Корнев В.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Петрову Е.Г., проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 21.11.2017 года Петрова Е.Г. получила от Корнева В.А. денежную сумму в размере 200000 рублей, под 10 процентов в месяц от всей суммы займа, с условием выплаты процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 1,5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы, обязалась осуществить возврат суммы до 21 ноября 2018 г.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, ответчик не оспаривала факт получения в долг указанной в расписке суммы.

Размер суммы займа и процентов ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга, Петровой Е.Г. не представлено, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем исковые требования Корнева В.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и действующих нормах закона.

Доводы ответчика Петровой Е.Г. о том, что сумма долга возвращена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако в нарушение ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, Петрова Е.Г. не представила доказательств, подтверждающих заявленные возражения о том, что задолженность по возвращению истцу указанной суммы на стороне ответчика отсутствует. В том числе, факт того, что денежные средства в размере 120000 рублей возвращены. Истец Корнев В.А. подобные обстоятельства отрицал.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о возвращении ответчиком истцу суммы долга за счет продажи транспортного средства, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы и свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, судебной коллегией не добыто.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018г. заключенных в простой письменной форме, ФИО10 (Продавец) действительно передал в собственность Корневу В.А. (Покупатель) транспортное средство Лифан214812, VIN:№, 2010 года выпуска за 45000 рублей.

Однако, доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства Лифан214812 Корневу В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2017г., суду не предоставлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что подлинный экземпляр расписки от 21.11.2017 года находится у истца, что свидетельствует о том, что ответчиком долг истцу не возвращен, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Однако, применяя к спорным правоотношениям указанные выше положения федерального закона, судом не учтено, что договор займа заключен Корневым В.А. и Петровой Е.Г. (заимодавцы) как физическими лицами.

В силу чего суд полагает возможным исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции ссылки на нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, применение указанных положений закона не повлекло вынесение неверного решения суда в части взыскания неустойки.

Так, согласно содержанию расписки от 21.11.2017г., Петрова Е.Г. обязалась оплатить Корневу В.А. за нарушение возврата суммы долга проценты в размере 1,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание расписки от 21 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные сторонами проценты по своей правовой природе представляют собой меру ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и подлежит уменьшению до 3287 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, основаны на несогласии с оценкой доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, изложенных в решении суда, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи