Решение по делу № 33-447/2024 от 25.01.2024

УИД 89RS0001-01-2023-003041-62

Дело № 2-2235/2023

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард         06 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН «Северный» С.А. Дементьева на определение Салехардского городского суда от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя НТСН «Север» Гуськовой А.Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2235/2023 по иску НТСН «Север» к ТСН «Северный», администрации МО г. Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и имущественных отношений г. Салехарда о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета правлению ТСН «Северный» выносить вопрос на общее собрание членов ТСН «Северный» об утверждении проекта приходно-расходной сметы, согласно повестки дня общего собрания ТСН «Северный», утвержденной протоколом № 1 от 13.10.2023 заседания правления ТСН «Северный», рассчитанной на членов НТСН «Север», а также лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории НТСН «Север», утвержденной проектом межевания территории НТСН «Север». Запретить ТСН «Северный» голосовать и принимать решение по указанному вопросу повестки дня общего собрания, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «Северный», администрации муниципального образования г. Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, о признании договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от 28.09.2023 № 102бп/23, заключенный администрацией муниципального образования г. Салехард с ТСН «Северный» недействительным в силу его ничтожности, применения последствий недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН № от 06.10.2023 (л.д. 4-5).

Определением Салехардского городского суда от 03.11.2023 производство по делу приостановлено, до рассмотрения судом гражданского дела № 2-2202/2023 и вступления судебного решения в законную силу (л.д. 118-120).

08.12.2023 представителем НТСН «Север» Гуськовой А.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета правлению ТСН «Северный» выносить вопрос на общее собрание членов ТСН «Северный» об утверждении проекта приходно-расходной сметы, согласно повестке дня общего собрания ТСН «Северный», утвержденной протоколом № 1 от 13.10.2023 заседания правления ТСН «Северный», рассчитанной на членов НТСН «Север», а также лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории НТСН «Север», утвержденной проектом межевания территории НТСН «Север». Запретить ТСН «Северный» голосовать и принимать решение по указанному вопросу повестки дня общего собрания, до вступления в силу решения суда. Заявление обосновано тем, что проект приходно-расходной сметы рассчитан исходя из 970 земельных участков, расположенных на территории НТСН «Север». Таким образом ТСН «Северный» безосновательно делит свои затраты не только на своих членов, но и на членов НТСН «Север», а также на лиц, ведущих хозяйство на территории НТСН «Север» (л.д. 121-122).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше (л.д. 134-136).

В частной жалобе председатель ТСН «Северный» Дементьев С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявителем не приведено наличие оснований для обеспечения иска. Считает, что суд в нарушение законодательства не указал, на какие конкретно действия был наложен запрет (л.д. 140-142).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику на проведение каких-либо мероприятий и осуществление какой-либо деятельности может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

Представителем НТСН «Север» не приведено доказательств, подтверждающих наличие затруднений или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, без принятия мер по его обеспечению заявленным способом, а также о соразмерности принятой меры обеспечения иска заявленным исковым требованиям.

При этом со ссылкой на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд первой инстанции лишь констатировал, что непринятие мер по обеспечению названного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, какого-либо суждения относительно объективной необходимости принятия мер по обеспечению иска заявленным представителем НТСН «Север» Гуськовой А.Г. способом, обжалуемое определение суда не содержит.

Судебная коллегия полагает определение не основанным на законе, принятым без учета предмета и оснований заявленных требований, с избранием обеспечительных мер, не направленных на предотвращение невозможности исполнения решения суда, а потому данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в заявленном ходатайстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда от 08 декабря 2023 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя НТСН «Север» Гуськовой А.Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2235/2023 в виде наложения запрета правлению ТСН «Северный» выносить вопрос на общее собрание членов ТСН «Северный» об утверждении проекта приходно-расходной сметы, согласно повестки дня общего собрания ТСН «Северный», утвержденной протоколом № 1 от 13.10.2023 заседания правления ТСН «Северный», рассчитанной на членов НТСН «Север», а также лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории НТСН «Север», утвержденной проектом межевания территории НТСН «Север». Запретить ТСН «Северный» голосовать и принимать решение по указанному вопросу повестки дня общего собрания, до вступления в силу решения суда по настоящему делу, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      М.В. Козлова