Решение по делу № 33-13350/2022 от 17.05.2022

            78RS0003-01-2019-003535-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13350/2022 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
с участием прокурора	Скибенко С.А.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-198/2020 по иску Шомесова Дениса Валерьевича к Баркарю Максиму Викторовичу, Муратову Рушану Арифулловичу, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ИП Кутуеву Руслану Рашидовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Шомесова Д.В. – Попович А.А., представителя ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» Овсиенко Е.А., представителя ответчика ИП Кутуева Р.Р. – Кривошапова В.С., заключение прокурора Скибенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шомесов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баркарю М.В., Муратову Р.А., ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <...>, принадлежащего Муратову Р.А., под управлением Баркаря М.В., исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю Мерседес, г.р.з. <...>, и убытки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 861 000 рублей, денежные средства в размере 6 300 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 597 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года частично удовлетворены заявленные требования.

Суд взыскал с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу Шомесова Д.В. денежные средства в размере 861 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований к Баркарю М.В., Муратову Р.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказал, в удовлетворении исковых требований к Баркарю М.В., Муратову Р.А., ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ООО ««ЯНДЕКС.ТАКСИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», отказа в иске к Баркарю М.В., принято в данной части новое решение. С Баркаря М.В. в пользу Шомесова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 861 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Шомесова Д.В. к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Кутуева Р.Р., к таксопарку которого, согласно возражениям ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», относился водитель Баркарь М.В., судебная коллегия во исполнение указаний, изложенных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года, определением от 16 сентября 2021 года привлекла ИП Кутуева Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2021 года, на основании заявленного Шомесовым Д.В. ходатайства, судебная коллегия привлекла ИП Кутуева Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменено, принято новое решение.

С ИП Кутуева Р.Р. в пользу Шомесова Д.В. в счет возмещения ущерба взысканы 861000 рублей, расходы на оценку в размере 12700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Шомесова Д.В. к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», Муратову Р.А., Баркарю М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шомесова Д.В., ответчиков Баркарь М.В., Муратова Р.А., представителя третьего лица АО «Макс», ответчика ИП Кутуева Р.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Шомесова Д.В. – Попович А.А., поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» Овсиенко Е.А., представителя ИП Кутуева Р.Р. – Кривошапова В.С., возражавших против удовлетворения заявленных требований, заключение прокурора, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район на пересечении ул. Маяковского и Манежного пер., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С, гос. номер <...>, принадлежащего Шомесову Д.В. и под его управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер <...>, принадлежащего Муратову Р.А., под управлением Баркаря М.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Баркарем М.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно: Баркарь М.В., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер <...>, двигаясь по Манежному пер. на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер <...>, принадлежащему и под управлением Шомесова Д.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер <...> были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «Независимая оценка» №2504170410 от 02 мая 2017 года, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. <...>, в результате ДТП 26 октября 2016 года составляет 1 006 700 рублей с учетом износа и 1 261 000 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ИП Кутуев Р.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы ИП Кутуева Р.Р., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом по требованиям к ИП Кутуеву Р.Р. не пропущен, поскольку о наличии заключенного договора между ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и службой такси в лице ИП Кутуева Р.Р. истец узнал только при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду доказательств следует, что <...> А.А., находящаяся в автомобиле под управлением Баркаря М.В., заказала такси через сервис ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», в ответ на заказ получила смс-сообщение «Через 5-7 минут приедет черный Nissan Almera». Заказ такси был принят диспетчером ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, кассационный суд общей юрисдикции указал о том, что выводы суда о необходимости возложения ответственности на ИП Кутуева Р.Р. являются преждевременными. В качестве доказательств наступления ответственности предпринимателя ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» представило письменные пояснения, а также снимки экрана компьютера внутренней системы (администрируется обществом). При этом, соглашения, определяющие характер взаимоотношений между обществом и предпринимателем, распределение между данными лицами ответственности перед пассажирами и участниками движения, не исследовались и не оценивались, не выяснялись и не исследовались отношения между водителем, допустившим причинение вреда истцу и непосредственно ИП Кутуева Р.Р. (служебное такси), регламенты и иные документы, регулирующие перевозку конкретного таксопарка, а также взаимоотношения Баркаря М.В. и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», учитывая, что он ссылался на то, что находится в трудовых отношениях с обществом.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из договора №32602/15 от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО «ЯНДЕКС» и ИП Кутуевым Р.Р. (Служба Такси), в частности следует, что общество обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг.

Пунктом 4.1.3. указанного договора предусмотрено, что Служба Такси обязана предоставить обществу информацию, включая персональные данные водителей, необходимую для оказания обществом Службе Такси услуг.

Кроме того, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» должно запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие разрешение на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Службой такси были предоставлены персональные данные водителя Баркаря М.В., а также соответствующее разрешение на оказание услуг по перевозке.

Напротив, из представленного протокола осмотра доказательств ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (л.д.5-11 т.4) сведений Базы данных ЯНДЕКС следует, что заказ выполнял водитель <...>, время завершения заказа 27.10.16 в 14.36, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 26.10.2016 года в 23.50.

Кроме того, пассажир <...> А.А., находившаяся в автомобиле под управлением Баркаря М.В. в момент ДТП, получила смс- сообщение через сервис ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» с номера <...> (л.д.148 т.1). Согласно ответу на запрос судебной коллегии, абонентом указанного номера является ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн».

Каких-либо доказательств того, что водитель Баркарь М.В. действовал с ведома и по заданию ИП Кутуева Р.Р. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что согласно положениям ч.ч.1, 3,7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.№69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

          Ответчиком ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» был допущен к управлению с целью использования автомобиля под его управлением в качестве такси водитель Баркарь М.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие соответствующего разрешения на перевозку. Между тем, необходимость предоставления данного разрешения предусмотрена и условиями вышеуказанного договора с ИП Кутуевым Р.Р.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что Баркарь М.В. давал объяснения после ДТП о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», которым пострадавшей в ДТП <...> А.А. была выплачена компенсация морального вреда.

Кроме того, автомобиль под управлением Баркаря М.В. был оклеен логотипом общества, заказ от <...> А.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», и был исполнен оказанием услуги по организации перевозки на легковом такси.

         При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», которое фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки заказчику <...> А.А., для исполнения которой привлекло водителя Баркаря М.В., фактически заключив с ним соглашение о выполнении обязанностей водителя автомобиля, по его вине при выполненных обязанностей произошло ДТП и был причинен вред имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела истец полагал договор аренды автомобиля от 09 октября 2016 года, заключенный между Муратовым Р.А. и Баркарем М.В., недействительным ввиду его мнимости и притворности, поскольку на дату его заключения Баркарь М.В. на территории Российской Федерации не находился.

Между тем, сведения о пребывании Баркаря М.В. на территории Российской Федерации в период с 24 октября 2016 года по 24 января 2017 года не опровергают возможность нахождения Баркаря М.В. на территории Российской Федерации в день подписания договора 09 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания договора аренды автомобиля от 09 октября 2016 года, заключенного между Муратовым Р.А. и Баркарем М.В., мнимым и притворным не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны указанного договора в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие договору данного вида правовые последствия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом приведенные истцом доводы о невозможности подписания указанного договора Баркарем М.В. основанием для признания договора ничтожным не являются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания суммы ущерба также с ответчиков Баркаря М.В., Муратова Р.А. солидарно суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Независимая оценка», которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п.б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 861 000 рублей (1261000 рублей размер ущерба без учета износа – 400000 рублей страховое возмещение).

Установив факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 26 октября 2016 года в размере 2 950 рублей, которые составляют убытки истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Также в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 700 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью в виде расходов на исследование МРТ 17 октября 2019 года и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью в результате ДТП 26 октября 2019 года и причинно-следственной связи между фактом ДТП и последующим лечением, учитывая, что согласно протоколу МРТ-исследования, представленному в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью, оно было проведено по желанию истца, анамнез собран с его слов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается только настоящим апелляционным определением, и соответственно, на основании данного апелляционного определения у должника возникает денежное обязательство.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу Шомесова Дениса Валерьевича денежные средства в размере 861 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек, а всего 888 489 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Шомесова Дениса Валерьевича к Баркарю Максиму Викторовичу, Муратову Рушану Арифулловичу, ИП Кутуеву Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Шомесова Дениса Валерьевича к Баркарю Максиму Викторовичу, Муратову Рушану Арифулловичу, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ИП Кутуеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: