Решение по делу № 2-365/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-365/2019

УИД-49RS0008-01-2018-002953-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка                                                                                  23 апреля 2019 года

Магаданская область

    Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретарях Карвацкой А.А., Касауровой А.В.,

с участием:

истца Волошина П.А.,

ответчика Хващевской А.М.,

ответчика Голяшова В.А.,

представителя ответчиков Замурьева Д.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Волошина П.А. к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж», Голяшову В.А., Хващевской А.М., директору Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» Сверкунову И.В. о возмещении солидарно материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Волошин П.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический лицей» (далее – МОГАПОУ «СТЛ»), Голяшову В.А., Хващевской А.М. о возмещении солидарно материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указал, что в период времени с 17 часов 22 августа 2018 года до 09 часов 23 августа 2018 года Голяшов В.В., находясь на территории кладбища пос.Палатка Хасынского городского округа, без разрешения собственника, при транспортировке с использованием погрузчика SHANTUI SL50W2 сломал укрепленный на металлических санях деревянный балок вместе с находящимся на нем имуществом на сумму 162200 рублей. Голяшов В.А. действовал в интересах и по просьбе Хващевской А.М. Обстоятельства причинения имущественного вреда установлены материалами уголовного дела № по ч.1 ст.167 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ просит взыскать с МОГАПОУ «СТЛ», Голяшова В.А., Хващевской А.М. солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 162200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 рублей.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 марта 2019 года принято изменение оснований иска, определено текст искового заявления в части даты и перечня имущества считать изложенным в следующей редакции: «в период времени с 17 часов 22 августа 2017 года до 09 часов 23 августа 2017 года Голяшов В.А., находясь на территории кладбища пос.Палатка, Хасынского городского округа Магаданской области без разрешения собственника, при транспортировке с использованием погрузчика SHANTUISL50W2 сломал укрепленный на металлических санях деревянный балок вместе с находящимся на нем имуществом на сумму 162200 рублей, перечень поврежденного имущества: 1) балок 3Х9 метров ценой 63175 рублей, 2) бензопила ценой 5663 рубля, 3) алебастр 8 кг. ценой 500 рублей, 4) ручная ножовка ценой 408 рублей, 5) пять банок лака, объемом 1 литр каждая ценой 1025 рублей, 6) две бутылки, содержащие жидкое стекло, объемом 1 литр каждая ценой 246 рублей, 7) газовая плита китайского производства ценой 927 рублей, 8) тачка на двух резиновых колесах ценой 1604 рубля, 9) носилки в количестве трех штук ценой 3105 рублей, 10) металлический уровень длиной 1 метр, ценой 405 рублей, 11) двух конфорочная электрическая плита ценой 1047 рублей, 12) уголь в количестве двух тонн ценой 6680 рублей, 13) дрова в поленьях в количестве два кубических метра ценой 2000 рублей, 14) цемент объемом пять мешков ценой 3750 рублей, 15) печка «буржуйка» ценой 4530 рублей, 16) пила-ножовка по металлу ценой 150 рублей, 17) домкрат грузоподъёмностью 2,5 тонны ценой 868 рублей, 18) набор отверток в количестве 10 штук ценой 1133 рубля, 19) 3 кг. гвоздей на 100 мм. ценой 336 рублей, 20) 3 кг. гвоздей на 50 мм. ценой 390 рублей, 21) 1 кг. гвоздей на 200 мм. ценой 120 рублей, 22) молотки в количестве 7 штук ценой 435 рублей, 23) плоскогубцы в количестве 5 штук ценой 794 рубля, 24) кувалда весом 10 кг. ценой 897 рублей, 25) полимерные бочки в количестве 5 штук объемом 30 литров каждая ценой 2152 рубля, 26) полимерные бочки в количестве 3 штук объемом 50 литров каждая ценой 2152 рубля, 27) два уровня длиной 1,5 метра, 1 метр ценой 963 рубля, 28) 20 мастерков ценой 1133 рубля, 29) 4 бутылки ацетона ценой 672 рубля, 30) 1 бутылка масла объемом 2 литра ценой 400 рублей, 31) пять литров бензина ценой 223 рубля, 32) мягкий диван ценой 1591 рубль, 33) мягкое кресло ценой 1217 рублей, 34) две пуховых подушки, два синтепоновых одеяла, два пледа ценой 2070 рублей, 35) набор германских разводных ключей в количестве 16 штук ценой 2265 рубля, 36) две банки зеленой краски ценой 390 рублей, 37) 10 банок черной краски ценой 2050 рублей, 38) три банки белой краски ценой 585 рублей, 39) одна банка красной краски ценой 195 рублей, 40) три банки золотой краски ценой 2250 рублей, 41) шесть банок грунтовой краски ценой 1680 рублей, 42) четыре бутылки с бесцветным лаком ценой 688 рублей, 43) две банки олифы объемом по пять литров каждая ценой 1040 рублей, 44) строп ленты ценой 453 рубля, 45) сухая серебрянка пять литров ценой 750 рублей, 46) 30 кисточек ценой 1586 рублей, 47) три напильника ценой 476 рублей, 48) тиски маленькие ценой 272 рубля, 49) одна бутылка морилки ценой 140 рублей, 50) спецодежда 4 комплекта ценой 8400 рублей, 51) резиновые сапоги четыре пары ценой 888 рублей, 52) кирзовые сапоги три пары ценой 1440 рублей, 53) футболки 10 штук ценой 2170 рублей, 54) накомарники в количестве 3 штук ценой 399 рублей, 55) ветровки в количестве 5 штук ценой 4125 рублей, 56) штаны от спецовки в количестве 6 штук ценой 1872 рубля, 57) зимние рукавицы 6 пар ценой 570 рублей, 58) свитера в количестве 6 штук ценой 6222 рубля, 59) три кастрюли в количестве 524 рубля, 60) сковорода одна штука ценой 117 рублей, 61) чайник одна штука ценой 300 рублей, 62) пять чашек ценой 390 рублей, 63) два сейфа в количестве двух штук ценой 5022 рубля, 64) плоскогубцы по металлу одна штука ценой 155 рублей, 65) клей по металлу, одна бутылка, ценой 200 рублей, 66) лампа паяльная одна штука ценой 695 рублей, 67) грабли пять штук ценой 891 рубль, 68) тяпки две штуки ценой 239 рублей, 69) арматура, итого 162200 рублей». Этим же определением к участию в деле в соответчика привлечен директор Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» Сверкунов И.В., качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Частное профессиональное образовательное учреждение «Центр подготовки кадров»).

В судебном заседании истец Волошин П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав доводами изложенными в иске.

Ответчик Хващевская А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что солидарная ответственность за причиненный ущерб нормами права не установлена, ссылаясь на ст.ст.15, 322, 393, 1064 ГК РФ полагала, что факта причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика не установлено, а вина ответчика не доказана. Выразила так же несогласие с размером причиненного ущерба в связи с тем, что осмотр понесенного ущерба проводился без участия ответчика, при оценке вреда недвижимому имуществу стоимость имущества определена без выезда эксперта-оценщика и без справки об инвентаризационной стоимости объекта, полагает так же, что установить наличие имущества ответчика, а так же где оно находится достаточно подать запрос в ЕГРН, вместе с тем, истец с августа 2017 года не смог предоставить сведения о наличии данного имущества.

Ответчик Голяшов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требования отказать, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1067 ГК РФ полагал, что материальный вред солидарно возмещен быть не может, указал, что хотел помочь Хващевской и Волошину, которые разговаривали о перестановки данного вагончика и таким образом действовал в интересах истца, возражал против экспертизы поврежденного имущества и размера ущерба, пояснил, что балок был аккуратно стянут с дороги и поэтому все вещи, которые там находились были на виду и их вернули Волошину, больше там ничего не было.

В судебном заседании представитель ответчиков Замурьев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не установлено действительно ли все вещи, указанные в иске находились в балке в момент его повреждения, действительно ли они принадлежали истцу, доказательств тому не представлено.

Представитель ответчика – МОГАПОУ «ГСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в предварительном судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал, что отсутствуют объективные доказательства факта приобретения указанного в исковом заявлении имущества, а товароведческая экспертиза проведена со слов истца и без выезда эксперта на место совершения происшествия.

Ответчик, директор Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» (далее – МОГАПОУ «ГСК») Сверкунов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Частного профессионального образовательного учреждения «Центр подготовки кадров» (далее - ЧПОУ «ЦПК») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.07.2018 постановлением и.о.дознавателя ГД Отд МВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ согласно которому, в период времени с 17 часов 00 минут 22.08.2017 до 09 часов 00 минут 23.08.2017, на участке территории кладбища в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области был поврежден металлический балок с находящимся в нем имуществом, принадлежащем Волошину П.А.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Волошина П.А., следует, что около 10 лет назад, у него с председателем поселкового совета Якимовым, была договоренность, согласно которой Волошин оказывал услуги населению в сфере организации похорон, а также установке памятников, уборке территорий кладбища пос. Палатка Хасынского района, в связи с чем, справа от въезда на территорию кладбища, разметил металлический балок, в котором хранил принадлежащее ему имущество (хозяйственный инвентарь), при помощи которых выполнял работу. До 23.08.2017, принадлежащий Волошину металлический балок вместе с находящимися в нем имуществом находились на месте, а именно на территории кладбища пос. Палатка, при этом ключи от двери балка находились только у него. Последний раз Волошин был на территории кладбища 22.08.2017, балок находился на месте, каких-либо повреждений не имел. 23.08.2017 года, примерно в 09 часов, Волошин приехал на кладбище и обнаружил, что принадлежащий ему балок поврежден и перемещен на некоторое расстояние, т.е. его подцепили и перевезли в другое место от кладбища. Вместе с принадлежащим Волошину балком было повреждено принадлежащее Волошину имущество, а именно: - балок, размер которого составлял 3x9 метров, был выполнен из металлического каркаса (уголка), снаружи был обшит ДСП, с внутренней стороны был обшит также ДСП и утеплен стекловатой. Данный балок был приобретен в 2005 году за 9500 рублей. Балок полностью был уничтожен и восстановлению не подлежит; - бензопила марки Husqvama 5200 в корпусе оранжевого цвета, корпус которой и двигатель были механически повреждены, при этом бензопила полностью пришла в негодность и даже не заводится. Данная бензопила была приобретена в 2012 году в магазине п. Палатка за 5 000 рублей. Данная пила до повреждения была исправной, ремонту не подвергалась, использовалась по назначению; - ручная ножовка, у которой от полотна была отломлена полимерная ручка держания красного цвета. Данная ножовка была приобретена в 2016 году в магазине п. Палатка за 250 рублей; - полимерная банка белого цвета объемом 8 кг., содержащая алебастр марки «БОЛАРС IMPERIA SADE», которая была новой. Стоимость данной банки с алебастром составляла 1500 рублей; - 5 металлических банок объемом 1 литр каждая, содержащие высокопрочный лак для наружных работ марки «РАСЦВЕТ». Данный лак был приобретен в августе 2017 года в магазине п. Палатка по 230 рублей за одну банку, на общую сумму 1150 рублей; - 2 полимерных бутылки объемом 1 литр каждая, в которых ранее содержалось жидкое стекло марки «ТЕКС», которые до повреждения были новыми, приобретены в августе 2017 года в магазине п. Палатка по 160 рублей за одну бутылку, на общую сумму 320 рублей; - новая однокамфорная газовая плита китайского производства в металлическом корпусе красного цвета, модели MD-2002, которая была приобретена в 2013 году в магазине п. Палатка. Данная плита была новой, ремонту не подвергалась; - металлическая сельскохозяйственная тачка на двух резиновых колесах марки PARK, приобретенная в 2014 году в магазине п. Палатка, за сумму 7500 рублей. Данная тачка, ремонту не подвергалась; 3 деревянных самодельных носилок, изготовленные на протяжении около 5 лет. Общая стоимость денежных средств, затраченная на указанные носилки составила 4500 рублей из расчета 1500 рублей за одни носилки; - металлический уровень, длинной 1 метр, который был изогнут и не пригоден для дальнейшего использования, был приобретен в августе 2015 года в магазине п. Палатка за 560 рублей; - двухкамфорная электрическая плита с духовкой марки «Мечта», которая была до повреждения полностью исправной, ремонту не подвергалась. Была приобретена в 2000 году; - уголь в количестве двух тонн, стоимостью 4100 рублей за одну тонну на общую сумму 8200 рублей; - дрова в паленьях количеством 3 кубических метра приобретенные в 2016 году за 3000 рублей из расчета 1000 рублей за один кубический метр. За зимний период 2016 -2017 года был израсходован один кубический метр дров, а два находилось в балке; - 5 новых мешков цемента, каждый объемом 50 кг, стоимостью 850 рублей за один мешок, на общую сумму 4250 рублей; - печка буржуйка, приобретенная в 2014 году за 6000 рублей, которая была изогнута и не пригодна для дальнейшего использования; - пила - ножовка по металлу, трехмерная (меняется угол), приобретал в июле 2015 года в магазине п. Палатка за 1600 рублей. Пила была полностью уничтожена; - домкрат автомобильный грузоподъемностью 2,5 тонны, который был полностью исправен, использовался для поднятия памятников; - набор отверток в полимерном кейсе желтого цвета состоящий из 10 разных фигурных отверток. Приобретал в сентябре 2015 года; - 3 кг. гвоздей на 100 мм., оценивает в 300 рублей из расчета 100 рублей за один килограмм; - 3 кг. гвоздей на 50 мм., оценивает в 300 рублей из расчета 100 рублей за один килограмм; - 1 кг. гвоздей на 200 мм., оценивает в 150 рублей; - 7 молотков с деревянными рукоятками. Когда приобретал молотки не помнит, оценивает каждый молоток по 150 рублей, на общую сумму 1050 рублей; - 5 плоскогубцев различного размера, когда приобретал не помнит, оценивает в данный момент каждые плоскогубцы в 200 рублей, на общую сумму 1000 рублей; - кувалда с металлической ручкой весом 10 кг., когда приобретал не помнит, оценивает в данный момент в 1500 рублей; - 5 полимерных бочек объем каждой 30 литров, общей стоимостью 500 рублей из расчета 100 рублей за одну бочку; - 3 полимерных бочки объем каждой 50 литров, общей стоимостью 360 рублей из расчета 120 рублей за одну бочку; - два уровня, один из которых длинной 1,5 метра, его стоимость 1000 рублей, и один уровень длинной один метр стоимостью 560 рублей. Когда приобретал указанные уровни не помнит; -    20 мастерков с деревянными и полимерными ручками, разными размеров. Оценивает в общую сумму в 3000 рублей; - 4 литровых бутылок ацетона, объемом 1 литр каждая, стоимостью 90 рублей за одну бутылку, на общую сумму 360 рублей; - 1 бутылка с маслом для заправки бензопилы, объемом 2 литра, стоимостью 1000 рублей, была новой; - бензин объемом 5 литров Аи - 92 общей стоимостью 220 рублей из расчета, 44 рубля за один литр; - мягкий диван, приобретенный в 2013 году за сумму 2000 рублей, был исправен; - мягкое кресло, приобретенное в 2013 году за 500 рублей, было исправно; - две пуховых подушки, два синтепоновых одеяла, два пледа. Оценивает в общую сумму 3000 рублей, по 500 рублей за каждый элемент; - набор германских разводных ключей в количестве 16 штук в полимерном кейсе красного цвета, когда приобретал, не помнит, оценивает в 3000 рублей; - 10 банок емкостью 1 литр черной краски стоимостью 5 банок по 195 рублей на общую сумму 975 рублей и 5 банок по 215 рублей на общую сумму 1075 рублей, общей суммой 2050 рублей; - 3 банки емкостью 1 литр белой краски стоимостью 195 рублей за одну банку на общую сумму 585 рублей; - 1 банка емкостью 1 литр красной краски стоимостью 195 рублей за одну банку; - 2 банки емкостью 1 литр каждой зеленой (салатной) краски стоимостью 195 рублей за одну банку, на общую сумму 390 рублей; - 3 банки емкостью 0,5 литра каждой золотистой краски стоимостью 750 рублей за одну банку, на общую сумму 2250 рублей; - 6 банок емкостью 1 литр каждой грунтовой краски стоимостью 280 рублей за одну банку, на общую сумму 1680 рублей; - 4 стеклянных бутылки с бесцветным лаком емкостью 0,5 литра каждой бутылки стоимостью 180 рублей за одну бутылку, на общую сумму 720 рублей; - 2 банки объемом по 5 литров олифы стоимостью за одну банку 575 рублей, на общую сумму 1150 рублей. Помимо вышеуказанного имущества также было повреждено имущество, которое им было собрано за 10 лет работы и которое Волошин оценить затрудняется, а именно: - строп ленты общей длинной 10 метров; - сухая серебрянка в порошке объемом 3 литра; - 30 кисточек различных размеров; - 3 напильника разных размеров; - маленькие тиски; - морилка, одна полимерная бутылка объемом 0,5 литра; - спец одежда для рабочих в количестве 4 комплекта (штаны и куртка с капюшоном); - 4 пары резиновых сапог 40 - 43 размера; - 3 пары кирзовых сапог 42 размера; - 10 футболок; - 3 накомарника; - 5 ветровок; - штаны от спецовки в количестве 6 пар; - рукавицы 6 пар, зимние; - свитера 6 штук; - 3 кастрюли; - 1 сковорода; - чайник; - 5 чашек; - 2 сейфа; - 1 плоскогубцы по металлу; - клей по металлу в бутылках объемом каждой 0,5 литра; - паяльная лампа; - 5 грабель три из которых большие, две маленькие, - 2 тяпки с деревянными ручками, арматура для установки памятников (уголовное дело № л.д. 205-209, 212-213).

Будучи опрошенным в судебном заседании, истец Волошин П.А. дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе расследования узнал, что принадлежащий ему балок сломали и тем самым повредили его имущество Голяшов В.А., который толкал балок погрузчиком, Хващевская А.М., руководившая действиями Голяшова В.А. и Сверкунов И.В. разрешивший использовать погрузчик, принадлежащий МОГАПОУ «ГСК». Полагал, что ответчики должны возместить ему вред солидарно, поскольку кто именно из ответчиков и в каком размере буду ему возмещать ущерб для него не важно.

Из показаний Хващевской A.M., допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля следует, что 27.02.2017, между Хващевской и комитетом жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа в лице и.о. руководителя З.З. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по благоустройству и содержанию мест захоронения. Согласно данного контракта, она как исполнитель была обязана осуществлять благоустройство и содержание кладбищ п. Палатка, п. Хасын и п. Стекольный. В п. Палатка, восточнее от федеральной автодороги «Магадан-Якутск» расположено поселковое кладбище, на котором в летний период 2017 года находился вагончик Волошин П.А., который тот использовал для хранения своего имущества, необходимого для захоронения умерших людей. В августе 2017 года, на территории указанного кладбища планировался разбор складированного мусора. До этого у Хващевской состоялся разговор с Волошиным П.А., которому было предложено самостоятельно указанный вагончик подвинуть по территории кладбища, так как на его месте должна была быть автомобильная стоянка для посетителей. На ее просьбу Волошин П.А. пояснил, что у него нет возможности это сделать, так как нет тяжелой техники, и не возражал, чтобы Хващевская подвинула указанный вагончик. Так как данный вагончик стоял на металлических полозьях, Хващевская предположила, что его возможно передвинуть не повредив. После данного разговора, ею 22.08.2017 с директором МОГАПОУ «СТЛ» Сверкуновым И.В. было устно договорено использовать для очистки территории указанного кладбища бульдозер, принадлежащий МОГАПОУ «СТЛ». После согласования со Сверкуновым И.В. факта использования бульдозера, было поручено Голяшову В., работнику МОГАПОУ «СТЛ» на указанном бульдозере произвести очистку территории указанного кладбища и сдвинуть в сторону указанный вагончик, чтобы тот не мешал автомобильной стоянке. Повреждать указанный вагончик она Голяшову В. не говорила. В этот же день Голяшов В. примерно в 18.00 часов на указанном бульдозере поехал на кладбище пос. Палатка, где находились ее рабочие Я. и Г., которые осуществляли уборку кладбища. Потом ей на мобильный телефон позвонил, кто-то из ребят на кладбище и пояснил, что в процессе буксировки вагончик стал разваливаться на дороге и для транспортировки стал не пригоден и спросили, что дальше делать с вагончиком. Хващевская сказала, чтобы данный вагончик попробовали сдвинуть в сторону от проезжей части на кладбище. Через некоторое время ей вновь позвонили с кладбища и пояснили, что когда бульдозерист Голяшов В. попытался сдвинуть вагончик в сторону от дороги, то вагончик окончательно развалился, после чего тот с дороги собрал отвалившиеся доски и выгрузил возле вагончика. В этот же день, в вечернее время Голяшова В. рассказал, что когда попытался передвинуть указанный вагончик в сторону ближе к указанной федеральной автодороге, тот стал разрушаться и для дальнейшей транспортировки был не пригоден. Когда после указания Хващевской Голяшов стал пытаться передвинуть вагончик с дороги, вагончик полностью развалился, и он сразу же прекратил его двигать. Также пояснила что до этого предлагала Волошину отремонтировать данный вагончик, для того чтобы использовать его совместно, на что Волошин обещал подумать, при этом об этом знали и ее рабочие, и непосредственно Голяшов В.А., так как тот является близким человеком для ее семьи (уголовное дело № л.д. 214-216).

В судебном заседании Хващевская А.М. дала аналогичные пояснения.

Из показаний допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля Голяшова В.А. следует, что 22.08.2017, около 16 часов 00 минут, Голяшов находился на работе в МОГАПОУ «СТЛ» п. Стекольный, когда ему на мобильный телефон позвонила Хващевская А.М., которая является его родственницей, и пояснила, что необходимо на погрузчике, принадлежащем МОГАПОУ «СТЛ» проследовать на территорию кладбища п. Палатка, расположенного восточнее от федеральной автодороги «Магадан-Якутск» за указанным поселком, где произвести расчистку территории при въезде на кладбище для автомобильной стоянки. Также со слов Хващевской A.M. данные действия были согласованы со Сверкуновым И.В., директором МОГАПОУ «СТЛ» по Магаданской области. Так как Голяшов ранее неоднократно помогал на указанном погрузчике, то ее словам он поверил и дополнительно со Сверкуновым И.В. не созванивался, однако в дальнейшем от Сверкунова И.В. узнал, что такой разговор между ним и Хващевской A.M. действительно был и тот был в курсе указанной помощи. Со слов Хващевской A.M. Голяшову было известно, что на расчищаемой территории находится балок, принадлежащий неизвестному мужчине, который до Хващевской A.M. оказывал услуги по благоустройству и содержанию кладбища п. Палатка и что указанный балок ему необходимо передвинуть к федеральной автодороге «Магадан - Якутск», так как у мужчины, который использовал данный балок не было возможности это сделать самостоятельно. Также Хващевская A.M. сказала Голяшову, чтобы он постарался аккуратно передвинуть данный балок, поскольку у той с хозяином данного балка состоялся разговор по поводу его совместного использования. Повреждать указанный балок ему никто не говорил. В тот же день, около 18 часов 20 минут он приехал на территорию кладбища п. Палатка, где стал расчищать территорию, при этом в тот момент на территории кладбища были двое сотрудников Хващевской A.M. В ходе расчистки он тросами зацепил металлический балок к погрузчику и стал волоком перемещать по дороге, ведущей с кладбища к федеральной автодороге «Магадан-Якутск». Протащив балок примерно 10-15 метров к федеральной автодороге «Якутск-Магадан», в районе небольшой возвышенности над трубой для стока грунтовой воды, указанный балок за что-то зацепился и застопорился. Голяшов стал рывками пытаться сдвинуть указанный балок с места, при этом оторвалось ухо металлических саней, за которое был прицеплен трос, и он увидел, что от балка стали осыпаться доски. Вагончик еще находился в целом виде, но Голяшов побоялся его дальше тащить. Кто-то из рабочих позвонил Хващевской A.M. и пояснили, что при перемещении, вагончик стал потихоньку разваливаться, на что Хващевская A.M. сказала, чтобы вагончик немного сдвинули с дороги в сторону. После этого он, стал пытаться на погрузчике при помощи имеющегося ковша сдвинуть данный балок с дороги. Когда он начал движение, то только через 2-3 метра вагончик стал разваливаться и тут же весь рассыпался. Голяшов сразу же прекратил его двигать. Потом с дороги собрал отвалившиеся до этого от балка доски и переместил их к разрушенному балку. Рабочие позвонили Хващевской и рассказали о случившемся. После этого он уехал с кладбища (уголовное дело № л.д. 220-222).

В судебном заседании Голяшов В.А. дал показания, аналогичные изложенным.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание рабочих Хващевской А.М., однако Г. и Я. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу Г., следует, что в августе 2017 года, он по указанию Хващевской A.M. совместно с Я. находились на территории кладбища п. Палатка, где в тот день планировалась уборка и расчистка территории кладбища, для организации автомобильной стоянки. В тот день планировалось перемещение находящегося на территории кладбища, стоящего там балка, который использовал для хранения инвентаря Волошин П., занимающийся услугами захоронения усопших. В тот день ему с Я., при помощи погрузчика под управлением мужчины по имени В., который должен был приехать с п. Стекольный, Хасынского района, Магаданской области указанный балок необходимо было переместить с территории кладбища к федеральной автодороге «Якутск -Магадан». Погрузчик приехал на территорию кладбища около 18.00 часов. Г. совместно с Я. и водителем погрузчика В. тросами подцепили указанный балок к погрузчику и погрузчиком под управлением В. стали перетаскивать его к указанной автодороге. При транспортировке по участку дороги где имеется небольшая возвышенность над расположенной там трубой для стока грунтовой воды, балок одной из рельс за что-то зацепился и застопорился, то есть вперед не двигался. В. стал пытаться рывками сдвинуть указанный балок с места при этом было оторвано ухо металлических саней, за которое был прицеплен трос и с балка стали осыпаться доски, а так же стало немного отходить днище. Так как указанный балок и участок, на котором он находился объехать было не возможно, а это был единственный путь на кладбище, толи Г., толи Я. позвонили Хващевской A.M. и пояснили, что при перемещении, вагончик стал потихоньку разваливаться, на что Хващевская A.M. сказала, чтобы вагончик немного сдвинули с дороги. После этого В. стал пытаться сдвинуть данный балок при помощи имеющегося у погрузчика ковша. Когда водитель погрузчика стал сдвигать указанный балок в сторону, в этот момент вагончик полностью развалился и находящееся в нем имущество перемешалось с землей. Сразу после того как вагончик развалился водитель погрузчика прекратил его двигать, после чего собрал с проезжей части отвалившиеся доски и скинул их к вагончику. Какое именно имущество находилось в указанном балке Г. не знает, но имущество в балке при его перемещении в сторону, когда тот разрушился вряд ли уцелело. После этого погрузчик с территории кладбища уехал, а Г. и Я. уехали по домам (уголовное дело № л.д. 217-219).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу Я., следует, что в августе 2017 года, Яковенко по указанию Хващевской A.M. совместно с парнем по имени Г., в вечернее время, находились на территории кладбища п. Палатка, где в тот день планировалась уборка и расчистка территории указанного кладбища, для организации автомобильной стоянки. В тот день также планировалось перемещение находящегося на территории кладбища балка, который использовал для хранения инвентаря Волошин П.А., который также занимался услугами захоронения усопших. В тот день ему с парнем по имени Г., при помощи погрузчика под управлением неизвестного ему мужчины, который должен был приехать с п. Стекольный, Хасынского района, Магаданской области необходимо было переместить указанный балок с территории кладбища к федеральной автодороге «Якутск-Магадан». Погрузчик приехал на территорию кладбища между 16 и 17 часами. Я. совместно с Г. и водителем погрузчика тросами подцепили указанный балок к погрузчику и стали его перетаскивать к автодороге. Когда балок был транспортирован до участка дороги ведущей с кладбища к федеральной автодороге «Якутск-Магадан», где имеется небольшая возвышенность над расположенной там трубой для стока грунтовой воды, указанный балок рельсой зацепился за указанную трубу и застопорился. Водитель погрузчика стал пытаться рывками сдвинуть указанный балок с места, но у него это не получалось, при этом было оторвано ухо металлических саней, за которое был прицеплен трос. Так как указанный балок и участок, на котором он находился, объехать было не возможно, а это был единственный путь на кладбище, водитель погрузчика стал пытаться данный балок сдвинуть при помощи имеющегося у погрузчика ковша, потихоньку приподнимая его вверх и пытаясь протянуть вперед к указанной автодороге. К тому времени балок стал разваливаться, тогда водитель погрузчика стал пытаться переместить его назад на территорию кладбища, но и это у него не получилось, так как балок все сильнее стал разваливаться, и водитель погрузчика прекратил его двигать. Позвонив Хващевской A.M., которой звонил либо Я., либо Г., последняя сказала сдвинуть указанный балок в сторону, тем самым освободить проезд, при этом о том, что балок стал разваливаться она не знала. Когда водитель погрузчика стал сталкивать указанный балок в сторону, то он полностью развалился и находящееся в нем имущество перемешалось с землей. После этого погрузчик с территории кладбища уехал (уголовное дело № л.д. 223-225).

В ходе осмотра места происшествия 23.08.2017 – территории за зданием СТЛ в п.Стекольный, был осмотрен погрузчик SHANTUI SL50W2, имеющий государственный регистрационный знак №. Как пояснил в ходе осмотра Голяшов В.А., на указном погрузчике с 18 часов 20 минут до 20 часов 22.08.2017 он по указанию директора СТЛ Сверкунова приехал на кладбище п.Палатка и пытаясь передвинуть деревянный балок сорвал его с саней и развалил. Потом собрал весь мусор и свалил в одну общую кучу (уголовное дело № л.д. 56-60).

По результатам проведенного дознания, 14.11.2018 дознавателем ГД Отд МВД России по Хасынскому району уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Указанное постановление было обжаловано Волошиным П.А. прокурору Хасынского района в порядке ст. 125 УПК РФ, однако заместителем прокурора Хасынского района оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем сообщено Волошин П.А. (надзорное производство №, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ прокуратуры обжалован Волошиным П.А. вышестоящему прокурору, однако оснований для удовлетворения его заявления и отмене постановления о прекращении уголовного дела прокуратурой, не установлено (надзорное производство №).

В судебном заседании так же установлено, что Волошин П.А. с 14.08.2008 является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП, одним из видов деятельности Волошина П.А. является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг (л.д.109-112).

В соответствии с муниципальным контрактом от 03.03.2016 №, заключенным между Волошиным П.А. и Комитетом жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа, Волошин П.А. оказывал услуги по санитарному содержанию мест захоронений, находящихся на территории п.Палатка Хасынского городского округа; - очистке тротуаров и дорожек между могилами от рыхлого снега в зимний период; - очистку дорог, тротуаров, дорожек между могилами от мусора, вывоз мусора в период с 01.01.2016 до 31.03.2016 (л.д. 120-124).

Указанное свидетельствует о том, что Волошин П.А. действительно осуществлял предпринимательскую деятельность на территории кладбища п.Палатка Хасынского городского округа для чего ему необходимо было иметь балок, а так же находящееся в нем имущество, указанное в исковом заявлении.

Таким образом судом установлено, что 22.08.2017 во внерабочее время, Голяшов В.А., действуя по просьбе Хващевской А.М. и с разрешения директора МОГАПОУ «ГСК» Сверкунова И.В., управляя погрузчиком SHANTUI SL50W2, имеющем государственный регистрационный знак №., на участке территории кладбища пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, при транспортировке балка, принадлежащего Волошину П.А. повредил указанный балок оторвав ему буксировочное кольцо, после чего, по указанию Хващевской А.М. сдвинуть балок в сторону от дороги, Голяшов В.А., действуя ковшом погрузчика, осуществил попытку переместить указанный балок, в результате чего, последний развалился и имущество, находящееся в балке, перемешалось с землей, при этом действия Голяшова В.А., Хващевской А.М. и Сверкунова И.В. носили неправомерный характер.

Тем самым, действия ответчиков Голяшова В.А., Хващевской А.М. и Сверкунова И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Волошину П.А.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков и их представителя, что перемещение балка происходило по предварительной договоренности с истцом, поскольку данный факт Волошиным П.А. ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании подтвержден не был.

Таким образом, суд не усматривает грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению этого вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП Хващевская А.М. с 01.10.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующая запись, причем одним из видов деятельности Хващевской А.М. является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг (л.д. 113-114).

Постановлением Магаданской области от 25.09.2014 № МОГАПОУ «СТЛ» реорганизован путем присоединения к нему МОГАПОУ «Профессиональное училище № 12» (том 1 л.д.131).

В соответствии с приказом от 08.05.2018 №, в связи с переименованием МОГАПОУ «СТЛ» Сверкунов И.В. считается директором МОГАПОУ «ГСК» с 07.05.2018. (том1 л.д.130)

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2010 № Голяшов В.А. принят на работу в МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 12» на должность мастера производственного обучения бессрочно (том 1 л.д.134-136).

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения МОГАПОУ «ГСК» в обязанности и права мастера производственного обучения не входит использование материальной базы колледжа для выполнения работ, не связанных с образовательным процессом.

Согласно должностной инструкции директора МОГАПОУ «СТЛ», утвержденной министром образования и молодежной политики Магаданской области на директора в числе прочих возлагаются обязанности: - использовать имущество Учреждения и выделенные Учреждению денежные средства по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленным Уставом; - обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за Учреждением имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, как на водителя погрузчика Голяшова В.А. который непосредственно ковшом погрузчика повредил балок Волошина П.А. и имущество, находившееся в нем, так и на Хващевскую А.М., которой было достоверно известно, что балок Волошина П.А. не может быть транспортирован либо перемещен, ввиду его повреждения, и которая несмотря на данное обстоятельство, настояла на том, чтобы Голяшов В.А. продолжил перемещать указанный балок с автодороги в сторону, а так же на директора МОГАПОУ «ГСК» Сверкунова И.В., который зная о том, что Голяшов В.А. будет осуществлять работу по уборке территории кладбища, тем самым использовать состоящую на балансе учреждения технику не по её целевому назначению, разрешил использование фронтального погрузчика для выполнения указанных работ, тем самым действовал в нарушение своей должностной инструкции и таким образом способствовал причинению ущерба Волошину П.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками доказательств в опровержение материалов дела о том, что повреждение балка и имущества находящегося в нем произошло не по их вине, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истицу.

При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе судебного заседания было установлено, какие действия совершались ответчиками по повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о необходимости, с учетом интересов потерпевшего, установления ответственности ответчиков по делу в долевом отношении, а не в солидарном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда Волошину П.А. на ответчика Голяшова В.А. должна быть возложена в размере 40%, на ответчика Хващевскую А.М. в размере 40%, на ответчика Сверкунова И.В. в размере 20%.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчиков Голяшова В.А., Хващевской А.М., Сверкунова И.В., в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Волошина П.А. к МОГАПОУ «ГСК» суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

По сообщению Инспекции гостехнадзора Магаданской области фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W2, имеющей государственный регистрационный знак 7200 ММ 49 рус., 2012 года выпуска в период с 14.10.2015 находился в собственности МОГАПОУ «СТЛ», снят с учета 23.01.2019.

Согласно представленному договору от 12.12.2018 МОГАПОУ «ГСК» продало фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W2, имеющей государственный регистрационный знак 7200 ММ 49 рус., 2012 года выпуска ЧПОУ «ЦПК».

Из материалов дела следует, что вред Волошину П.А. причинен не в результате неосторожных действий Голяшова В.А. по управлению погрузчиком SHANTUI SL50W2, а в результате воздействия ковшом погрузчика на балок с целью перемещения его с дороги.

Таким образом, суд считает, что ответственность на МОГАПОУ «ГСК» как на собственника фронтального погрузчика возложена быть не может.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом предъявлено заключение эксперта от 11.04.2018 №, согласно которому стоимость поврежденного имущества (согласно предоставленному списку) с учетом износа по состоянию на 23.08.2017 составляет 162 200 рублей (уголовное дело № л.д. 125-137).

При этом в названном заключении указано, что цена имущества с учетом износа на дату оценки составила: 1) балок 3х9 метров - 63175 рублей, 2) бензопила Husqvama 5200 - 5663 рубля, 3) ручная ножовка - 408 рублей, 4) алебастр марки «БОЛАРС IMPERIA SADE» 8 кг. - 500 рублей, 5) пять банок лака, марки «РАСЦВЕТ» объемом 1 литр каждая - 1025 рублей, 6) две полимерных бутылки, содержащие жидкое стекло марки «ТЕКС», объемом 1 литр каждая - 246 рублей, 7) одноконфорочная газовая плита китайского производства модели «MD-2002» - 927 рублей, 8) металлическая сельскохозяйственная тачка на двух резиновых колесах марки «PARK» - 1604 рубля, 9) трое деревянных самодельных носилок - 3105 рублей, 10) металлический уровень длиной 1 метр - 405 рублей, 11) двухконфорочная электрическая плита марки «Мечта» с духовкой - 1047 рублей, 12) уголь в количестве двух тонн - 6680 рублей, 13) дрова в поленьях в количестве два кубических метра - 2000 рублей, 14) пять мешков цемента объемом 50 кг - 3750 рублей, 15) печка «буржуйка» - 4530 рублей, 16) пила-ножовка по металлу трехмерная (меняется угол) - 150 рублей, 17) домкрат автомобильный грузоподъёмностью 2,5 тонны - 868 рублей, 18) набор отверток в полимерном кейсе желтого цвета состоящий из 10 разных фигурных отверток - 1133 рубля, 19) 3 кг. гвоздей на 100 мм. - 336 рублей, 20) 3 кг. гвоздей на 50 мм. - 390 рублей, 21) 1 кг. гвоздей на 200 мм. - 120 рублей, 22) 7 молотков с деревянными рукоятками - 435 рублей, 23) 5 плоскогубцев различного размера - 794 рубля, 24) кувалда с металлической ручкой весом 10 кг. - 897 рублей, 25) 3 полимерные бочки объемом 50 литров каждая - 2152 рубля, 26) полимерные бочки в количестве 3 штук объемом 50 литров каждая ценой 2152 рубля, 27) два уровня длиной 1,5 метра, 1 метр - 963 рубля, 28) 20 мастерков с деревянными и полимерными ручками, разных размеров - 1133 рубля, 29) 4 бутылки ацетона объемом 1 литр каждая - 672 рубля, 30) 1 бутылка масла с маслом для заправки бензопилы объемом 2 литра - 400 рублей, 31) 5 литров бензина марки АИ-92 - 223 рубля, 32) мягкий диван - 1591 рубль, 33) мягкое кресло - 1217 рублей, 34) 2 пуховых подушки, 2 синтепоновых одеяла, 2 пледа - 2070 рублей, 35) набор германских разводных ключей в количестве 16 штук в полимерном кейсе красного цвета - 2265 рубля, 36) 10 банок емкостью 1 литр черной краски - 2050 рублей, 37) 3 банки емкостью 1 литр белой краски - 585 рублей 38) 1 банка емкостью 1 литр красной краски - 195 рублей 39) 2 банки емкостью 1 литр зеленой краски - 390 рублей, 40) 3 банки емкостью 0,5 литра золотой краски - 2250 рублей, 41) 6 банок емкостью 1 литр каждая грунтовой краски - 1680 рублей, 42) 4 бутылки с бесцветным лаком емкостью 0,5 литра каждая - 688 рублей, 43) 2 банки олифы объемом по пять литров каждая - 1040 рублей, 44) строп ленты общей длиной 10 м - 453 рубля, 45) сухая серебрянка в порошке объемом 3 л. - 750 рублей, 46) 30 кисточек различных размеров - 1586 рублей, 47) 3 напильника разных размеров - 476 рублей, 48) тиски маленькие - 272 рубля, 49) 1 полимерная бутылка морилки объемом 0,5 л. - 140 рублей, 50) спецодежда 4 комплекта - 8400 рублей, 51) 4 пары резиновых сапог 40-43 размера - 888 рублей, 52) 3 пары кирзовых сапог 42 размера - 1440 рублей, 53) 10 футболок - 2170 рублей, 54) 3 накомарника - 399 рублей, 55) 5 ветровок - 4125 рублей, 56) штаны от спецовки в количестве 6 штук - 1872 рубля, 57) 6 пар зимних рукавиц - 570 рублей, 58) свитера в количестве 6 штук - 6222 рубля, 59) 3 кастрюли - 524 рубля, 60) 1 сковорода - 117 рублей, 61) чайник - 300 рублей, 62) 5 чашек - 390 рублей, 63) 2 сейфа - 5022 рубля, 64) 1 плоскогубцы по металлу - 155 рублей, 65) клей по металлу в бутылке объемом 0,5 литра - 200 рублей, 66) лампа паяльная - 695 рублей, 67) 5 грабель, 3 из которых большие, 2 маленькие - 891 рубль, 68) 2 тяпки с деревянными ручками - 239 рублей, 69) арматура – не оценивалась, так как не установлены количественные характеристики имущества.

Ответчиками в свою очередь был представлен свой отчет по определению стоимости повреждённого имущества, составленный оценщиком Ю.В. на сумму 67418 рублей, которая представила рецензию на экспертизу истца, из которой следует, что эксперт, проводивший экспертизу по уголовному делу не представил документы, подтверждающие его квалификацию, в отношении ряда позиций в перечне имущества не представляется возможным определить износ экспертным методом, так как состояние имущества не описывается, не приводятся источники информации цен на новые объекты, эксперт не учел законодательство, регламентирующее оценочную деятельность.

Оценивая заключение эксперта по уголовному делу и оценку Кулгиной, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Колешко по уголовному делу соответствует положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа имущества, применена соответствующая литература. До оформления заключения эксперт С.А, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности в исходе спора, у суда не имеется и суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что экспертиза проведена со слов истца и без выезда эксперта на место происшествия, поскольку в распоряжение эксперта находились материалы предварительной проверки по заявлению Волошина П.А., список поврежденного имущества, объяснение потерпевшего Волошина П.А., протокол осмотра места происшествия от 23..08.2017, протокол осмотра места происшествия от 25.08.2017, фото-таблицы, справки о стоимости аналогичного имущества, интернет-ресурсы по тематике оценки, из которых следует что вещи, принадлежащие Волошину П.А. были повреждены и засыпаны землей, в связи с чем личное участие эксперта в осмотре места происшествия при составлении названного заключения не требовалось.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и представленные ответчиками рецензия на указанное заключение эксперта составленная оценщиком-рецензентом Ю.В., а так же ее пояснения, данные Ю.В. в судебном заседании, поскольку рецензируемое заключение было составлено экспертом по возбужденному уголовному делу, в связи с чем эксперт при её производстве руководствовался требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом применение экспертом Колешко при производстве экспертизы норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» возможно постольку, поскольку не противоречит вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает и то, что в связи с этим деятельность эксперта в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялась экспертом с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, тогда как целью оценочной деятельности является установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а объектами исследований в данном случае явились документы, предметы и материалы дела, по которому производилась судебная экспертиза.

В судебное заседание ответчиками был представлен отчет по определению рыночной стоимости от 18.03.2019 №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представленного к рассмотрению определена оценщиком в сумме 67418 рублей.

При оценке указанного отчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ поскольку оценщик в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Кроме того, как следует из представленного отчета, цены на исследуемые объекты взяты оценщиком из интернет-ресурсов без учета стоимости этих же объектов на территории Магаданской области, тогда как судебная экспертиза проведена на основании представленных справок о стоимости аналогичного имущества на территории Магаданской области (уголовное дело № л.д. 114-123).

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставленный ИП Ю.В. отчет от 18.03.2019 № составлен в нарушение норм ГПК РФ, содержит выводы, которые дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Суд так же не может согласиться и с доводами ответчиков, их представителя о том, что истцом не доказано наличие указанного в исковом заявлении имущества в балке на момент его повреждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Волошин П.П. пояснил, что в день отъезда в отпуск, то есть 23.08.2017 утром, ему позвонила мама и сообщила, что балок, принадлежащий отцу Волошину П.А., находящийся на кладбище п.Палатка сломан. В этот же день он приехал на кладбище п.Палатка и увидел, что балок отца разнесен на части, а когда вернулся из отпуска домой и вновь приехал на кладбище, то увидел, что на месте балка уже ничего не было. Сам балок отец приобретал в п.Карамкен. Ранее он помогал отцу работать на кладбище, помнит, что у отца в балке находились различные товарно-материальные ценности: лопаты, ножи, бензопила, тачка диван, кресло, буржуйка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В., он помогал Волошину П.А. работать на кладбище, бывал у того в балке, переодевался в нем, видел, что там находились: весь инвентарь, лопаты, ломы, краски, лаки, уголь, кресло, диван, сейф. Последний раз был у Волошина был в балке примерно за неделю до того как его развалили.

Свидетель И.В,, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее муж Волошин П.А. с 2008 года является индивидуальным предпринимателем. По согласованию с главой администрации Хасынского городского округа муж в 2008 году установил балок на кладбище. Документы на балок не сохранились. 22.08.2017 муж ездил в г.Магадан. Утром 23.08.2017 муж поехал на кладбище и, позвонив оттуда сообщил, что балка больше нет. До этого, она бывала в балке мужа, видела там много инструментов, краску, дрова, уголь, цемент, буржуйку, тачку, два сейфа, диван, кресло, много одежды, одеяло, подушки, гвозди, лаки. Потом узнала, что балок сломал Голяшов на погрузчике по просьбе Хващевской.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции 23.08.2017 при въезде на территорию кладбища справа обнаружены собранные в кучу листы металла, доски. При осмотре данной кучи видны автомобильные шины, строительный инвентарь. Высота кучи около 2,5 м, шириной около 4 метров. При осмотре территории обнаружены следы протектора шин, оставленные большегрузной техникой (уголовное дело № л.д. 48-55).

Проведенным осмотром места происшествия территории кладбища, расположенного в п.Палатка от 25.08.2017 установлено, что на расстоянии 100 м восточнее от федеральной автодороги «Магадан-Якутск» и 10 метрах южнее от насыпной дороги на участке местности 6х6 м. обнаружен поврежденный балок размером 2х6 м. выполненный из металлического каркаса обшитый деревянной доской, с находящимися в нем, а так же вблизи него различными товарно-материальными ценностями. При разборе поврежденного балка были обнаружены и изъяты поврежденные товарно-материальные ценности: - бензопила Husqvama 5200 в корпусе оранжевого цвета, корпус которой и двигатель имеют механическое повреждение, бензопила непригодна для использования; - ручная ножовка, имеющая механическое повреждение в виде вылома полимерной ручки для держания; - поврежденная полимерная банка белого цвета объемом 8 кг., содержащая алебастр марки «БОЛАРС IMPERIA SADE»; - поврежденная металлическая банка объемом 1 литр, содержащая высокопрочный лак для наружных работ марки «РАСЦВЕТ»; - поврежденная полимерная банка объемом 1 литр, ранее содержащая жидкое стекло марки «ТЕКС»; - поврежденная однокамфорная газовая плита китайского производства в металлическом корпусе красного цвета, модели MD-2002; - поврежденная металлическая сельскохозяйственная тачка на двух резиновых колесах марки PARK; - поврежденные деревянные носилки (отсутствует одна из ручек держания и выломано дно); - поврежденный металлический уровень, длинной 1 метр; - поврежденная двухкамфорная электрическая плита с духовкой марки «Мечта».

По периметру вокруг поврежденного балка в хаотичном порядке расположены множественные паленья дров, камни угля, различные лакокрасочные материалы (краска различных цветов, серебрянка), фрагменты одежды и обуви, фрагменты мягкого дивана и одного кресла, которые непригодны для дальнейшего использования. Обнаружить какие либо еще товарно-материальные ценности не представилось возможным, так как все оставшееся имущество смешано с землей (уголовное дело № л.д. 61-70).

Также, установленные судом обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом в судебном заседании, поскольку изображенное на фотографиях в виде сломанного балка с поврежденным имуществом, перемешанным с землей, согласуется с совокупностью доказательств по делу.

Тем самым суд полагает, что наличие, состав и сортность поврежденного имущества Волошина П.А. нашли свое полное подтверждение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Волошину П.А. был причинен материальный ущерб в размере 162200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба причиненного Волошину П.А.: - с ответчика Голяшова В.А. - 64880 рублей (162200х40%); - с ответчика Хващевской А.М. - 64880 рублей (162200х40%); - с ответчика Сверкунова И.В. - 32440 рублей (162200х20%).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4444 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2018 года.

Принимая во внимание размеры сумм, присужденные ко взысканию с ответчиков, а так же правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в следующих размерах: - с ответчиков Голяшова В.А. и Хващевской А.М. в размере 1777 рублей с каждого (4444х40%); - с ответчика Сверкунова И.В. в размере 888 рублей 80 копеек (4444х20%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64880 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1777 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64880 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1777 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32440 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░