Решение по делу № 33-1525/2015 от 26.03.2015

Судья Гасникова О.Ю. №33-1525/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая управляющая компания» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий, а именно обязать ответчика принять меры к осуществлению регистрации права на имущество «Газопровод среднего давления к кварталу жилой застройки в районе «(...)» в (...) по тем основаниям, что данный газопровод был исключен из состава общего имущества собственников жилых помещений дома № по (.....) в (.....), управляющей компанией в отношении которого является истец.

Определением судьи отказано ООО «Новая управляющая компания» в принятии искового заявления.

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права, касающиеся подведомственности. Указывает, что ООО «Новая управляющая компания» осуществляет управление общедомовым имуществом. Решением общего собрания собственников на него возложена обязанность по передаче спорного газопровода тому субъекту, на которого законом возложена обязанность принять на учет бесхозяйное имущество. Считает, что экономических интересов данный спор не затрагивает, поскольку не носит имущественного характера. Полагает, что любой из собственников, в случае непринятия иска от управляющей компании, сможет обратиться в суд с целью защиты собственного нарушенного права, однако собственники, то есть лица, чьи права нарушены, уполномочили Общество на совершение от их имени юридически значимых действий для передачи бесхозяйной вещи уполномоченному на ее получение лицу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть когда заявление неподведомственно суду либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая управляющая компания» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий, а именно о понуждении принять меры по осуществлению регистрации права на имущество «Газопровод среднего давления к кварталу жилой застройки в районе «(...)» в (...) (четвертый пусковой комплекс, первый этап).

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья обоснованно принял во внимание, что рассмотрение такого спора, исходя из субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения, отнесено приведенными положениями закона к подведомственности арбитражных судов, и обоснованно отказал в принятии искового заявления, правильно применив положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в суд с иском направлено на осуществление обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников многоквартирного дома, экономических интересов данный спор не затрагивает, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Заявленное требование о понуждении Администрации к принятию мер по осуществлению регистрации права на имущество «Газопровод среднего давления к кварталу жилой застройки в районе «(...)» в (...) (четвертый пусковой комплекс, первый этап) направлено на защиту этим лицом своих собственных прав, в том числе экономических интересов общества, связанных с реализацией им, как управляющей компанией, целей по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи