Решение по делу № 2-778/2022 (2-8232/2021;) от 12.10.2021

66RS0004-01-2021-011399-10

Дело № 2-778/2022 (2-8232/2021)

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А. В. к Алексеевой (Борисовой) Ю. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Алексеевой (до брака Борисовой) Ю.А. о взыскании 2840000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22400 руб.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительства № от <//> в отношении жилого помещения <адрес> в <адрес> с проектным номером 42 и проектной площадью 73,0 кв.м. Застройщиком по договору выступало ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент». Договор уступки от <//> зарегистрирован в установленном порядке, действительность договора являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» № а60-59601/2018. Вступившим в законную силу определением Арбитражног7о суда <адрес> от <//> установлен факт заключения договора уступки прав требования между Верещагиным А.В. и Борисовой Ю.А. Согласно п. 5 договора цена договора составляет 2840000 руб. В связи с тем, что оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Крылосов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору уступки не предоставлено. Расписка о получении денежных средств по договору написанная Ивачевым З.П. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в рамках рассмотрения спора о действительности договора уступки в Арбитражном суде <адрес>, ответчиком было заявлено об исключении указанной расписки из числа доказательств. Кроме того, у Ивачева З.П. отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени истца. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, указал на то, что такой срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения определения Арбитражного суда <адрес> от <//>, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Языков Т.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск и дополнений к нему. Настаивал на применении в отношении требований истца срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление указано на то, что утверждение истца об установлении в рамках рассмотрения Арбитражным судом спора о признании договора незаключенным факта отсутствия оплаты по договору уступки голословны, поскольку в тексте определения Арбитражного суда <адрес> от <//> не содержится выводом о том, что ответчик не оплатила переданные права по договору долевого участия в строительстве. Факт неоплаты судом не устанавливался, не входил в предмет спора. Относительно действий Верещагина А.В. по распоряжению квартирами в <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от <//> определениями Арбитражного суда <адрес> от <//>, от <//>, от <//> вынесенными в рамках дела № А60-59601/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», установлено, что <//> между ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Верещагиным А. В. (участник) оформлен договор участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91, предметом которого являлось строительство 8-ми квартир №, 42, 43, 47, 48, 49, 89, 91 на общую стоимость 10 074 400 рублей, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:163. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <//> Количество и общая стоимость квартир позволяют сделать вывод о том, что Верещагин А.В. и ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», в лице директора Ивачева З.П., с 2016 года осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов с целью получения дополнительного дохода от последующей перепродажи квартир на более поздних стадиях строительства. Подбором квартир, размещением средств Верещагина А.В., последующей перепродажей квартир занимался отдел продаж застройщика и лично руководитель ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» Ивачев З.П. В частности, <//> Верещагин А.П. выдал доверенность, которая была удостоверена нотариально. Указанной доверенностью истец уполномочивает лишь одного представителя - Ивачева З.П., на представление его интересов во всех государственных и муниципальных органах по всем вопросам, связанным в регистрацией договоров уступки прав по Договору № Т-684/85 участия в долевом строительстве от <//> и по Договору № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от <//>, дополнительных соглашений (в случае заключения таковых) и на другие действия. Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть до <//>, без права передоверия полномочий другим лицам. Таким образом, в 2016 году Верещагин А.В., оформив указанную доверенность, выразил волю на отчуждение прав на строящиеся квартиры и уполномочил единственного представителя - Ивачева З.П., являющегося также директором предприятия- застройщика ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», на ведение его дел по продаже строящихся квартир. Ивачев З.П. через отдел продаж застройщика находил покупателей на строящиеся квартиры, готовил документы (договоры уступки прав и сопровождающие их документы), передавал на регистрацию и получал зарегистрированные экземпляры договоров как для Верещагина, так и для предприятия-застройщика. Представитель Ивачев З.П. обеспечивал подписание договоров уступки у Верещагина А.В., получал денежные средства от покупателей и передавал их Верещагину А.В. Таким образом, Верещагин А.В. не мог не знать и не мог не контролировать состояние своих квартир. Он намерено реализовывал квартиры, чтобы вложенные им инвестиции не были заморожены в конкурсной массе предприятия-застройщика. Об этом говорит череда сделок начала 2017 года, которые в настоящее время являются предметом многочисленных судебных разбирательств. Вызывает сомнение то, что в период 2016 - 2018 годов Верещагин не интересовался делами застройщика, не контролировал свои квартиры (был не в курсе их реализации Ивачевым З.П.), не получал от их реализации денежных средств. В противном случае в правоохранительных органах и в судах давно были бы уже заявления, направленные на взыскание денежных средств. До настоящего времени о таких заявлениях Верещагина А.В. в отношении Ивачева З.П. ничего не известно. Вероятно, что Верещагин А.В. предпочел инициировать разбирательства с невиновными в сложившейся ситуации покупателями (такими как Борисова Ю.А.), вместо того, чтобы привлечь к ответственности своего бизнес-партнера, бывшего директора предприятия- застройщика. Либо, что наиболее вероятно, указанные лица состояли в сговоре с целью причинения имущественного вреда другим лицам - покупателям квартир.

Относительно обстоятельств совершения сделки в отношении <адрес> (проектный №) между Борисовой Ю.А. и Верещагиным А.В. <//> Борисова Ю.А. подписала Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Тб-18/42/43/47/48/89/91 от <//> в отношении <адрес>. Договор подготовил Ивачев З.П., организовал сдачу документов на регистрацию в МФЦ непосредственно <//> К этому времени Ивачев З.П., действующий и как директор застройщика, и как представитель Верещагина А.В., представил заготовленные им экземпляры договоров, подписанные им и Верещагиным А.В. Помимо самих договоров в пакет документов по сделке также был представлен брачный договор от <//>, заключенный между супругами Верещагиными, что свидетельствует об участии в сделке Верещагина А.В. Наличные денежные средства в размере 2 840 000 руб. Борисова Ю.А. передала представителю Верещагина А.В. - Ивачеву З.П. в счет оплаты <адрес>, что подтверждается собственноручно написанной Ивачевым З.П. распиской от <//>. Факт дальнейшей передачи денег от Ивачева З.П. Верещагину А.В. не известен ответчику. Указанная расписка неоднократно предоставлялась Борисовой Ю.А. в материалы дела №А60-59601/2018. На слова Ивачев З.П. отрекомендовался, что истец его давний бизнес-партнер, который вкладывает средства с тройки ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» и потом перепродает квартиры.

В последующем, в декабре 2018 года, жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию силами предприятия из группы компаний «ТЭН». Эта же компания контролировала как продажи, так и передачу квартир участникам долевого строительства. Борисова Ю.А. получила по акту <адрес> зарегистрировала на неё права собственности. Каких-либо претензий за период с 2017 по 2019 годы ни в отношении квартиры, ни в отношении оплаты за них ни от застройщика, ни от Верещагина А.В. не поступало. <//> <адрес> по договору купли-продажи была продана от Борисовой Ю.А. к Кузнецовой О.В., расчет произведен в полном объеме, в сумме 3 050 000 руб. О том, что Верещагин А.В. якобы не подписывал Договор от <//> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от <//> в отношении <адрес> о том, что он не получил денежные средства от Ивачева З.П., Борисова Ю.А. узнала только из искового заявления Верещагина А.В., поданного им в суд в середине 2019 года, то есть по прошествии 2,5 лет после сделки.

Ответчик просит применить срок исковой давности. Настоящий иск Верещагина А.В. принят судом <//>. Согласно п. 6 Договора уступки от <//>, оплата за уступаемые права на <адрес> произведена <//> Таким образом, с даты произведенного расчета за квартиру по дату принятия заявления судом прошло 4 года и 9 месяцев (период более трех лет). Поскольку доподлинно не известно о том, когда Верещагин А.В. узнал о произведенном расчете за квартиру, ответчик считает, что истец не мог не узнать о произведенных <//> расчетах по сделке позднее <//> - дата истечения срока действия (один год) доверенности от <//>, выданной Верещагиным А.В., удостоверенной нотариально. При должной осмотрительности Верещагин А.В. должен был потребовать отчет от поверенного обо всех юридически значимых действиях, совершенных Ивачевым З.П. в период действия доверенности (в том числе о заключенных сделках и полученной оплате). В этот же период Верещагин А.В. имел возможность заказать выписки из ЕГРН в отношении всех своих квартир, чтобы удостовериться в сохранности своих прав. Поскольку Верещагин А.В., как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не испрашивал у поверенного Ивачева З.П. отчет о том, каким образом последним реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, это свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного.

Согласно определений Арбитражного суда <адрес> от <//>, от <//>, от <//> по делу № А60- 59601/2018 в ходе судебного разбирательства было установлено в качестве преюдициальных фактов, что Верещагин А.В. и ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», в лице директора Ивачева З.П., с 2016 года осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов с целью получения дополнительного дохода от последующей перепродажи квартир на более поздних стадиях строительства.

Материалами дела № А60-59601/2018 подтверждается, что по аналогичной схеме (с расчетом наличными через представителя Ивачева З.П.) были реализованы 4 из 8 квартир. В последующем эти 4 уступки оспаривались Верещагиным А.В. в рамках дела о банкротстве, однако арбитражный суд отказал Верещагину А.В. в признании сделок недействительными.

В материалы дела № А60-59601/2018 представитель Верещагина А.В. - адвокат Татаринов В.Б. предоставил Справочную информацию по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от <//>, из которой следует, что: 4 квартиры (№№, 43, 48, 49) - продал сам Верещагин А.В. по договорам уступки; такие продажи состоялись с <//> по <//>; <//>, в день продажи <адрес>, Верещагин А.В. выдал доверенность Ивачеву З.П. на продажу остальных 4 квартир (№№, 47, 89, 91); указанные квартиры были реализованы Ивачевым З.П. в период с <//> по <//> то есть в течение 10 дней; каждый из покупателей - Борисова Ю.А., Куляшовы В.В. и А.В., Родионов Р.А., Горецкий М.В. - представили арбитражному суду документы о том, что они произвели полный расчет за квартиры наличными средствами Ивачеву З.П. под расписку; всего от продажи 4 квартир Верещагин А.В. и Ивачев З.П. получили 8 040 000 руб.

Партнеские отношения между истцом и Ивачевым З.П. также подтверждаются тем, что в период с <//> по <//> (полтора месяца) между Верещагиным А.В. и ООО «ИГК «Лоджик - Девелопмент» были заключены договоры долевого участия в строительстве на 6 квартир в строящихся домах по адресам: <адрес>, дом №№, 43, 43/2; <адрес>. Общая стоимость указанных квартир составила 9 817 000 руб. При этом последний из договоров № Р124 на две квартиры в доме по <адрес> в <адрес>, на общую сумму 3 059 400,00 руб. -заключен <//>, то есть в период, когда Ивачев З.П. активно занимался продажей квартир по договору от <//>.

Учитывая короткий срок продажи 4-х квартир (10 дней), параллельное приобретение Верещагиным А.В. ещё 2-х квартир в другом доме в <адрес> на общую сумму более 3 000 000 рублей - очевидно, что Верещагин А.В. не мог не знать о том, как Ивачев З.П. продает квартиры и получает денежные средства. Необходимо обратить внимание также на сопоставимость сумм и периодов времени в следующем:

- <//> Ивачев З.П. продал <адрес> (Борисова) и № (Куляшовы) в <адрес> в <адрес> и получил средств на общую сумму 4 940 000,00 руб.;

- <//> Верещагин А.В. купил <адрес> (за 1 054 000 руб.), № (за 2 005 400 руб.) в доме по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №Р124 от <//>, на общую сумму 3 059 400,00 руб.

Все сделки прошли на одной неделе (во вторник и в пятницу). Вырученных от продажи 2 квартир по Текстильщиков, 6, средств в сумме 4 940 000,00 руб. было достаточно, чтобы оплатить 2 квартиры в доме по <адрес>, за 3 059 400 руб.

Положительная разница в 1 880 600 руб. могла быть передана Ивачевым З.П. Верещагину А.В. наличными либо использована иным образом по их совместной договоренности.

Таким образом, Верещагин А.В. не мог не знать и не мог не контролировать состояние своих квартир и, в частности, сделку от <//> по продаже <адрес> Борисовой Ю.А.

Соответственно, полученные от Борисовой Ю.А. денежные средства в сумме 2 840 000 руб. либо были переданы непосредственно Ивачевым З.П. Верещагину А.В., либо были уплачены Ивачевым З.П. за Верещагина А.В. в ООО «ИГК «Лоджик - Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве №Р124 от <//>.

В противном случае Верещагин А.В. отказался бы от услуг Ивачева З.П. еще в 2017 году либо взыскал с Ивачева З.П. не переданные средства.

В отношении Ивачева З.П. возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере, рассмотрение которого приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ивачев З.П. извещенный судом по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов гражданского дела, <//> между истцом (участник долевого строительства) и ООО ИГК «Лоджик -Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении №, расположенные по адресу (строительный): <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в сумме 10074 400,00 руб.

<//> между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования на <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от <//>, которая в последующем отчуждена последней в пользу Кузнецовой О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <//>

Определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А60-59601/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании недействительным, в том числе договора уступки права требования от <//>, заключенного с ответчиком.

Исходя из того, что сделка признана судом действительной, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы по договору ступки, поскольку денежные средства, указанные в п. 5 договора ответчиком не уплачены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно договору уступки от <//> цена договора составляет 2840000 руб. (п.5 договора).

Из п.6 договора следует, что уплата цены договора производится «Новым участником» путем зачисления денежных средств на счет «участника» или любы другим способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указала на то, что денежные средства в счет уплаты по договору в заявленной сумме передала по расписке Ивачеву З.П.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от <//> Ивачев З.П. получил от Борисовой Ю.А. 2840000 руб. руб. по договору от <//> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от <//>

В материалы дела ответчиком представлена доверенность, выданная Верещагиным А.В. Ивачеву З.П., удостоверенная нотариально, от <//>, согласно которой Верещагин А.В. уполномочил Ивачева З.П. представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, территориальных отделах …..во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях и иных компетентных организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией договоров уступки прав по договору Т6-18/42/43/47/48/89/91 от <//>, указанная доверенность выдана сроком на один год.

Арбитражный суд <адрес> в определении от <//> в рамках рассмотрения требований о признании недействительными договоров уступки прав требований пришел к выводу о том, что Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» от <//> № Т-618/42/43/47/48/49/89/91 и от <//> № Т6-84/85 приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>, то есть должником за заявителем закреплена существенная доля (более 10%) всех жилых помещений данного дома, установив, что фактически Верещагин А.В. совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого <адрес> в <адрес>, между Верещагиным А.В. и обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачева З.П.), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, заключенным от <//> № Т6-84/85 и от <//> № Тб-18/42/43/47/48/49/89/91; при этом договоры долевого участия в строительстве жилых домов - не единственная совместная хозяйственная деятельность Верещагина А.В. и общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачева З.П.), суды первой инстанции пришли к выводу о том, что Верещагин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом через директора должника Ивачева З.П.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом отказа в удовлетворении требований Верещагину А.В. о признании недействительной сделкой договора уступки права от <//> суд приходит к выводу о том, что Верещагин А.В. знал или должен был знать о наличии такого договора и при должной осмотрительности, с учетом выданной <//> доверенности сроком на один год, должен был требовать от Ивачева З.П. отчета относительно совершения действий в соответствии с указанной доверенностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ступки права от <//> ответчиком были исполнены, денежные средства переданы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца, относительно того факта, что расписка от <//>, написанная Ивачевым З.П., по ходатайству ответчика Арбитражным судом <адрес> была исключена из числа доказательств по делу, не являются основанием для исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования, то есть с <//>, и соответственно истечением такого срока <//>

Исходя из даты обращения с настоящим иском <//>, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании суммы истцом пропущен.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от <//> основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от времени совершения участниками гражданских правоотношений действий по оспариванию, в том числе, сделок. Более того, исходя из установления факта партнерских отношений между истцом и третьим лицом, суд соглашается с доводами ответчика о возможном наличии между истцом и третьим лицом соглашения о зачете полученных по расписке денежных средств в счет исполнения последующих обязательств между указанными участниками.

Указанные обстоятельства в виде совершения действий по оспариванию сделки могли служить лишь основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, однако истцом ходатайства о восстановлении такого срока в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верещагина А. В. к Алексеевой (Борисовой) Ю. А. о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь