Решение от 21.03.2022 по делу № 33-2595/2022 от 20.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3914/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2595/2022

УИД 05RS0018-01-2021-022235-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сулейманова С.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Муртазалиевой П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в список наследственного имущества и признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца ФИО1, просившей решение суда отменить, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения третьих лиц ФИО2 и ФИО16, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО6 в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), 144, о включении данного имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО19

В обоснование исковых требований указано, что после смерти свекра истца - ФИО3 Г., умершего <дата>, супруга последнего - ФИО6 Р. оформила наследственное имущество на себя, а затем составила завещание на ответчика, однако своего согласия на оформление доли покойного мужа истца - ФИО4 Ш., или отказ в пользу ФИО6, истец не давала.

Истец считает, что как наследник по праву представления считает, что доля ее покойного мужа - ФИО4, умершего до открытия наследства после смерти ФИО6 по закону переходит к его детям и не может быть завещана. Истец фактически приняла наследство после смерти ФИО3 и ФИО6, так как вместе с детьми продолжает проживать в наследственном доме, несет бремя его содержания. О наличии завещания истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 Ш. к ФИО7 Ш., ФИО12 о признании сделки недействительной. ФИО6 всегда говорила, что все имущество будет разделено между всеми наследниками, в том числе и ею в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении в список наследственного имущества в виде жилого дома, признании недействительным завещания отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное решение суда считает неправомерным, безосновательным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что судом юридически никак не охарактеризован факт несения истцом с 2004 года полного финансового бремени содержания занимаемой семьей части дома, что должно нести за собою некие правовые последствия. Никак не раскрыт факт того, что завещание от нее до поры скрывалось.

Факт сокрытия от нее завещания ущемляет ее права, поскольку она продолжает нести соразмерные расходы по дому. Считает действия ответчика направленными против последней воли завещателя. Решение суда носит поверхностный и односторонний характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус г. Махачкалы ФИО15

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец вступила в брак с ФИО4 Ш., у них имеются дети ФИО13, <дата> года рождения, и ФИО14, <дата> года рождения (л.д. 19 - 22).

Супруг истца - ФИО4 Ш. приходится сыном ФИО5 и ФИО6 (л.д. 18), и соответственно ФИО13, <дата> года рождения и ФИО14, <дата> года рождения, являются их внуками.

ФИО4 умер <дата> (л.д. 23).

ФИО5 умер <дата>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт принятия ФИО6 наследства - домовладения, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, оставшегося после смерти ее мужа ФИО5 (л.д. 40, 43).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО6 признано право собственности на самовольное строение находящегося в г. Махачкале по <адрес> (Пролетарская), <адрес> (л.д. 44).

<дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО15 удостоверено завещание, которым ФИО6 завещала сыну -ФИО2 все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 28).

ФИО6 умерла <дата> (л.д. 24).

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из толкования данной нормы права следует, что по праву представления наследуется доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем родственниками наследодателя.

Наследование по праву представления возможно только в рамках первых трех наследственных очередей. Наследниками по праву представления являются внуки и их потомки (первая очередь), племянники и племянницы (вторая очередь), двоюродные братья и сестры (третья очередь). Таким образом, законодатель отнес к наследникам по праву представления только потомков наследников по прямой нисходящей линии.

В рассматриваемом случае, после смерти ФИО3 и ФИО6 соответственно спорное имущество (наследство) могли унаследовать по закону (по праву представления) внуки (либо их потомки) ФИО3 и ФИО6, то есть дети ФИО4 Ш., а не супруга последнего (истец), которая к числу наследников первой очереди по праву представления законом не отнесена.

Таким образом, не имеется оснований для наследования истца по праву представления в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ, так как доля наследника по закону - мужа истца, умершего до открытия наследства после смерти своих родителей, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, то есть к внукам наследодателей ФИО3 и ФИО6 и их потомкам, детям полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянников и племянниц), двоюродным братьям и сестрам.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, истец не является наследником по закону после смерти ФИО3 и ФИО6, а потому обстоятельства совершения ею действий, формально свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, правового значения иметь не могут, поскольку только наследник может принять наследство юридически либо фактически.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 г.