Решение по делу № 2-2/2022 (2-451/2021; 2-3428/2020;) от 23.12.2020

Дело №2-2022

УИД 23RS0058-01-2020-006523-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                       город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой ФИО10 ФИО30 к Токаревой ФИО18 ФИО24 и Воронину ФИО31 ФИО40 об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Копанева Н.В. обратилась в суд с иском к Токаревой ФИО19 ФИО25 и Воронину ФИО32 ФИО41 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что    она на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 г. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «<адрес>», уч.№. Так же ответчикам Токаревой ФИО20 ФИО26 и Воронину ФИО33 ФИО42 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок. На указанном земельном участке расположено три объекта недвижимости - индивидуальный жилые дома, принадлежащие каждый на праве собственности Копаневой Н.В. - с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м., Токаревой Т.А. - с кадастровым номером №, площадью 96,5 кв.м. и Воронину В.В. - с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м., соответственно.

Доли каждого из собственников на земельный участок с кад астровым номером № не выделены, порядок пользования не определен.

Истец согласно требованиям ст.247 ГК РФ предложил ответчикам заключить соглашение о порядке пользования земельным участком от подписания которого Токарева Т.А. и Воронин В.В. отказались.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу по Краснодарский край, г. Сочи, с/т «<адрес>», уч. №, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между ней и ответчиками.

В судебное заседание Копанева Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрения иска в ее отсутствие с участием представителя Кочеткова В.А., который настаивал на удовлетворении    заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, согласно проведенной по делу экспертизе.

Ответчик Токарева Т.А. и ее представитель Додонов И.М. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно варианту предложенному экспертом, собственники будут пользоваться участком с отклонением от идеальных долей. При этом в отношении Токаревой Т.А. такое отклонение является значительным, что существенно нарушает законные права и интересы ответчика Токаревой Т.А..

При этом не оспаривали, что порядок пользования земельным участком между совладельцами надлежащим образом не определен, соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Между Токаревой Т.А. и Копаневой Н.В. имеются существенные разногласия в определении порядка пользования земельным участком и находящимиися на нем строениям, которые являлись предметом неоднократных судебных споров.

Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменные пояснения по иску и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе. В письменных пояснениях указал, что он приобрел 1/3 долю земельного участка и расположенный на земельном участке жилой дом в 2015 году у застройщика. На участке так же находились еще два дома, которые были не проданы. С согласия застройщика он приступил к отделению 1/3 доли данного земельного участка и его благоустройству, установил забор. После приобретения Токаревой Т.А. и Копаневой Н.В. расположенных на общем участке жилых домов и соответственно долей на земельный участок, претензий к нему не было, при этом они обращались в суд с исковыми заявлениями к друг другу. Он неоднократно предлагал им заключить мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, но спор не урегулирован.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 993-0 также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копанева Н.В., Токарева Т.А. и Воронин В.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «<адрес>», уч.№.

На указанном земельном участке расположено три объекта недвижимости- индивидуальный жилые дома, принадлежащие каждый на праве собственности Копаневой Н.В. – с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м., Токаревой Т.А.- с кадастровым номером №, площадью 96,5 кв.м. и Воронину В.В. с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м. соответственно.

Доли каждого из собственников на земельный участок с кадастровым номером № не выделены, порядок пользования не определен.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №02-12-104/21 от 18 января 2022 года в ходе исследования установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «<адрес>», уч.№. В ЕГРН содержаться сведения о положении границ указанного земельного участка. С северо-западной стороны земельного участка ограждение отсутствует. С северо-восточной стороны земельного участка ограждение частично отсутствует. Границей фактического пользования является подпорная стена, стена дома на соседнем участке и ограждение С юго-восточной стороны земельного участка выполнено ограждение из металлического забора по бетонному фундаменту. С юго-западной стороны спорного земельного участка ограждение отсутствует. Границей фактического землепользования является подпорная стена.

    В ходе исследования экспертом установлено, что фактические границы не образуют замкнутый контур. Площадь в фактических границах определить не представляется возможным. Фактические границы не соответствуют реестровым границам. В материалах дела отсутствуют картографические материалы, являющиеся правоустанавливающими документами. Таким образом, произвести сопоставление фактических границ с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным.

    Экспертным осмотром установлен следующий сложившийся порядок пользования на земельном участке с кадастровым номером №: Часть земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в пользовании Воронина В.В. огорожена забором, устроена входная группа, состоящая из лестницы, крыльца и калитки. Площадь составляет 227,68 кв.м.

    На остальной части земельного участка с кадастровым номером №, между собственниками Копаневой и Токаревой, порядок пользования не определен.

    Согласно данным государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 647,41 кв.м. Исследованием установлено, что 19,3 кв.м. не используются собственниками участка по причине пересечения фактических границ с соседними землепользователями. Таким образом, порядок пользования и идеальные доли будут определены с учетом фактического землепользования. Таким образом, площадь фактического землепользования в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 628,1 кв.м.. При этом идеальная доля каждого из сособственников составляет 209,36 кв.м. Фактическая доля земельного участка находящегося в пользовании Воронина В.В. составляет 227,68 кв.м., что превышает идеальную долю на 18,32 кв.м. Фактическая доля Копаневой Н.В. и Токаревой Т.А. не определены.

При определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № экспертом учитываются следующие обстоятельства: часть земельного участка используемая Ворониным ограждена капитальным забором; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,46 кв.м. и 6,85 кв.м. используются соседними землепользователями в связи с несоответствием фактических границ реестровым. Жилой дом Копаневой удален от центра земельного участка и расположен вблизи жилого дома Токаревой. Необходимо обеспечивать возможность доступа к фасадным конструкциям зданий. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Эксперт считает возможным предложить вариант порядка пользования земельным участком с учетом фактического землепользования с отклонением от идеальных долей    предоставив в пользование Токаревой Т.А. 218,64 кв.м. (отклонение от идеальной доли +9,28 кв.м.), Токаревой Т.А. - в пользование 181,79 кв.м. (отклонение-27,57 кв.м.), Воронину В.В.- 227,68 кв.м. (отклонение +18,32 кв.м.) – согласно представленного каталога координат указанных частей земельного участка.

Согласно представленному варианту собственники будут пользоваться участком с отклонением от идеальных долей. Таким образом, Токарева ФИО21 ФИО27 вправе требовать компенсацию с двух собственников - Воронина ФИО34 ФИО43 и Копаневой ФИО11 ФИО35. Поскольку определение порядка пользования не изменяет право собственности, целесообразно в качестве компенсации применять плату за пользование в ежегодной арендной платы за пользование частью участка, превышающей идеальную исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования.

При этом, в пользование каждого сособственника земельного участка предоставляется земельный участок на котором располагается объект недвижимости – жилой дом принадлежащий каждому из них на праве собственности.

Суд не принимает доводы ответчика Токаревой Т.А. о не согласии с заключением эксперта со ссылкой на представленное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Тарасовой Е.Г. №№ от 31.01.2022 г., согласно которого сделан вывод о том, что определение порядка пользования между собственниками земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным вариантом заключения судебной экспертизы невозможен, в связи с тем, что не учтены требования действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Суд так же отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ)

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками в опровержение исковых требований и приводимых доводов, допустимых и достоверных доказательств не представлено, в судебном заседании таковых не установлено. Ответчик Токарева Т.А. не представила иных вариантов пользования спорным земельным участком, а так же доказательств того, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком, не соответствует фактически сложившемуся между совладельцами, не соответствует строительно-техническим нормам, и его осуществление технически невозможно.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между Копаневой Н.В. и Токаревой Т.А. не сложился, учитывая возможность пользования жилыми домами, расположенными на спорном земельном участке и принадлежащими сторона на праве собственности, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта №02-12-104/21 от 18 января 2022 года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>»

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт, путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доказательств нарушения прав Токаревой Т.А. и Воронова В.В. предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

Действующим законодательством не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве на земельный участок и отклонение от идеальных долей в данном случае запрещено.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности не может является для суда безусловным основанием для отказа в иске, иное свидетельствует о том, что суд не разрешил спор, соответственно не выполнил задачи гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования Копаневой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаневой ФИО12 ФИО36 к Токаревой ФИО22 ФИО28 и Воронину ФИО37 ФИО44 об установлении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 647 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства расположенным по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ «<адрес>, участок №№, расположенными в садоводческом товариществе «<адрес>», участок №№, в Хостинском районе города Сочи №, находящимся в долевой собственности Копаневой Н.В., Токаревой Т.А., Воронина В.В. следующим образом:

Определить в пользование Копаневой ФИО13 ФИО38 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 218,64 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, с определением границ в точках координат системы МСК-23, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 18 января 2022 года

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Определить в пользование Токаревой ФИО23 ФИО29 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 181,79 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, с определением границ в координатной системы МСК -23, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 18 января 2022 года

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Определить в пользование Воронину ФИО39 ФИО45 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 227,68 кв.м., на котором располагается жилой дом с кадастровым номером №, с определением границ в точках координат системы МСК-23, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №02-12-104 /21 от 18 января 2022 года

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2022 года.

Судья                                       О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.