Решение по делу № 33-4497/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-4497/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-182/2023 УИД 33RS0001-01-2022-004775-27 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Удальцова А.В., Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске Смирновой Елены Сергеевны к Трофимову Александру Николаевичу об истребовании имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца Смирновой Е.С. – Скалева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (по видеоконференцсвязи), представителя ответчика Трофимова А.Н. – Трофимовой Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. об истребовании 57 металлических кег объемом 30 литров.

В обоснование иска указано, что Смирновой Е.С. на праве собственности принадлежат 57 металлических кег объемом 30 литров. 29.05.2021 между истцом и ответчиком должна была состояться сделка купли-продажи указанных кег. Для осуществления сделки истцом был направлен представитель З.А.А. в магазин по розливу пива по адресу: ****, который принадлежит ООО «Море Пива». Трофимов А.Н. является директором ООО «Море Пива». Представитель истца З.А.А. выгрузил кеги и ждал подтверждения перевода денежных средств, однако денежные средства не поступили. Сотрудники торговой точки по адресу: ****, отказались вернуть кеги. Представитель истца З.А.А. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о мошенничестве. Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново К.Ю.В. кеги должны быть возвращены ответчиком представителю истца Скалеву А.Е. Скалев А.Е. созванивался с ответчиком, отсылал ему фото вышеуказанного постановления и предлагал ему вернуть кеги. Трофимов А.Н. пояснил, что вернет кеги в случае поступления ему требования от ОМВД Росси по Ленинскому району г. Иваново, между тем Смирнова Е.С. не имеет возможности влиять на работу ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Смирновой Е.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Скалев А.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Трофимов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Трофимова А.Н. – Трофимова Л.А. – иск не признала, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на кеги. В товарной накладной, представленной в материалы дела, указано иное количество кег и отсутствуют сведения об их объеме. Из материалов уголовного дела следует, что истец не имеет статус потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса истца, какие-либо заявлении с ее стороны по данному факту. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 28.05.2021 Трофимов А.Н. купил у продавца по имени Артем кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук по цене 1 650 руб. на общую сумму 94 050 руб. Телефон продавца Артема ответчику сообщил его знакомый, которому Артем предлагал приобрести указанные кеги, но тот отказался. Обсуждение условий договора купли-продажи происходило по телефону **** и по переписке в приложении WhatsApp, куда продавец изначально прислал фото кег. До сделки они торговались по цене, о чем имеется переписка в WhatsApp. По договоренности кеги были доставлены по адресу: ****, бар «Пивко». Ответчик был знаком с владельцем бара и договорился с ним о том, что ответчику сообщат о поставке кег, чтобы он произвел оплату продавцу, а позднее забрал их в г. Владимир. Продавец Артем прозвонил ответчику 28.05.2021 в 11 час. и сообщил, что машина приедет через час, оплату нужно произвести на карту его жены. В 11 час. 24 мин. продавец написал ответчику в приложении WhatsApp номер карты для оплаты ****, принадлежащей П.М.С.. Около 12 час. продавец бара по телефону сообщила ответчику, что кеги отгружены на склад бара. После чего ответчик осуществил оплату на указанную карту в сумме 94 050 руб. Согласно распечатке из приложения WhatsApp в 12 час. 01 мин. Трофимов А.Н. написал продавцу: «Оплата прошла. Уточните поступление. У жены», отправил скриншот чека по операции Сбербанк на сумму 94 050 руб. Из пояснений следует, что перевод был произведен с карты партнера ответчика по бизнесу Е.И.А. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении спорного имущества ответчиком по возмездной сделке, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Море пива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в материалы дела пояснениях указал, что 15.06.2020 между ним и Смирновой Е.С. заключен договор купли-продажи 126 металлических кег объемом 30 литров. Оплата товара должна была быть осуществлена сроком до 31.12.2020. В мае 2021 года Смирнова Е.С. сообщила, что нашла покупателя на 57 кег в городе Иваново, а также пояснила, что договорится о том, что денежные средства поступят на его счет при передаче этих кег. Макаров А.С. одобрил такой вариант расчета. Денежные средства на счет Макарова А.С. не поступили. Поддержал исковые требования Смирновой Е.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнова Е.С, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Какие-либо договорные отношения между нею и Трофимовым А.Н. отсутствовали. Судом установлено, что действия истца, ее волеизъявление направлено на отчуждение движимого имущества, однако не учтено, что после неполучения денежных средств от Макарова А.С., кеги подлежали возвращению, однако их не возвратили. После обращения в полицию кеги были переданы на ответственное хранение ответчику. Таким образом, сделка считается незаключенной, и металлические кеги подлежат возвращению собственнику.

Трофимовым А.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.С. к Трофимову А.Н. об истребовании имущества удовлетворены. На Трофимова А.н. возложена обязанность возвратить 57 металлических кег объемом 30 литров Смирновой Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Смирновой Е.С., ответчика Трофимова А.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова А.С., представителей ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, ООО «Море пива», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Е.С. – Скалева А.Е., представителя ответчика Трофимова А.Н. – Трофимовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Макаровым А.С. (продавец) и ИП Смирновой Е.С. (покупатель) 15.06.2020 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец осуществляет поставку следующих товаров: кеги металлические для пива, количество 126 шт., по цене 750 руб. за шт. (л.д. 92-93, т. 1).

Факт заключения указанного договора и передачи кег от Макарова А.С. к Смирновой Е.С. не оспаривался в судебном заседании представителем истца и третьего лица Макарова А.С.

Из искового заявления следует, что истец, намереваясь реализовать 57 металлических кег, объемом 30 л, поручила З.А.А. договориться о сделке купли-продажи. 29.05.2021 для осуществления сделки истцом был направлен представитель З.А.А. в магазин по розливу пива, расположенный по адресу: ****, который принадлежит ООО «Море Пива». Представитель истца З.А.А. выгрузил кеги и ждал подтверждения о переводе денежных средств, однако денежные средства не поступили. Представитель истца З.А.А. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о мошенничестве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 28.05.2021 Трофимов А.Н. купил у продавца по имени Артем кеги объемом 30 литров, в количестве 57 штук по цене 1 650 руб. на общую сумму 94 050 руб. Телефон продавца Артему ответчику сообщил его знакомый, которому Артем предлагал приобрести указанные кеги, но тот отказался. Обсуждение условий договора купли-продажи происходило по телефону **** и по переписке в приложении WhatsApp, куда продавец изначально прислал фото кег. До сделки они торговались по цене, о чем имеется переписка в WhatsApp. По договоренности кеги были доставлены по адресу: ****, бар «Пивко». Ответчик был знаком с владельцем бара и договорился с ним о том, что ответчику сообщат о поставке кег, чтобы он произвел оплату продавцу, а позднее забрал их в г. Владимире. Продавец Артем прозвонил ответчику 28.05.2021 в 11 час. и сообщил, что машина приедет через час, оплату нужно произвести на карту его жены. В 11 час. 24 мин. продавец написал ответчику в приложении WhatsApp номер карты для оплаты ****, принадлежащей П.М.С. Около 12 час. продавец бара по телефону сообщила ответчику, что кеги отгружены на склад бара. После чего ответчик осуществил оплату на указанную карту в сумме 94 050 руб. Согласно распечатке из приложения WhatsApp в 12 час. 01 мин. Трофимов А.Н. написал продавцу: «Оплата прошла. Уточните поступление. У жены», отправил скриншот чека по операции Сбербанк на сумму 94050 руб. Из пояснений следует, что перевод был произведен с карты партнера ответчика по бизнесу Е.И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой переписки, а также чеком по операции онлайн от 28.08.2021 на сумму 94 050 руб. (л.д. 64-66, 67, т. 1).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что 29.05.2021 истец Смирнова Е.С. с целью реализации принадлежащего ей движимого имущества-металлических кег, поручила З.А.А. забрать кеги и передать их покупателю в г. Иваново. З.А.А. вел переговоры с покупателем относительно стоимости товара, места передачи, а также необходимости перевода денежных средств за товар на счет Макарова А.С., по поручению Смирновой Е.С.

Ответчиком Трофимовым А.Н. представлены доказательства осуществления переговоров по поводу приобретения металлических кег объемом 30 л в мессенджере, а также осуществления оплаты на счет указанный продавцом, с которым велась переписка относительно продажи товара.

Основанием для обращения Смирновой Е.С. в суд с настоящим иском послужило незаконное удержание Трофимовым A.Н. спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выбытия имущества из владения Смирновой Е.С. помимо ее воли отсутствует, спорное имущество не было утеряно истцом, не было похищено у нее, а выбыло из ее владения в соответствии с ее волей, поскольку ответчик Трофимов А.Н. приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, осуществив оплату в размере 94 050 руб. на счет, указанный лицом, которое осуществляло реализацию товара, а у истца Смирновой Е.С. имелось волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества (металлических кег), реализация которого поручена З.А.А., передавшему имущество ответчику по поручению покупателя.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в определении от 15.06.2023 указал, что у Смирновой Е.С. имелось намерение по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно 57 металлических кег объемом 30 литров, для чего ею дано поручение доверенному лицу З.А.А. реализовать данное имущество. Трофимов А.Н., в свою очередь, имел намерение приобрести металлические кеги. Однако какого-либо прямого взаимодействия между сторонами сделки Смирновой Е.С., как продавцом, и Трофимовым А.Н., как покупателем, не было, условия сделки ими не обговаривались, стоимость имущества не устанавливалась, а наоборот, Смирнова Е.С. намеревалась реализовать металлические кеги за 198 800 руб., а Трофимов А.Н. приобрести за 94 500 руб., все переговоры сторонами велись с иным лицом, который выступал как продавец с одной стороны, так и покупатель с другой. Кроме того, за металлические кеги денежные средства были переведены Е.И.А. (соучредителем и директором ООО «Мир пива») на счет П.М.С., следовательно, признать договор купли-продажи заключенным, а ответчика Трофимова А.Н. добросовестным приобретателем нельзя.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции в определении от 17.08.2023, указав следующее.

Исковые требования заявлены в порядке виндикации в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции указано, что приведенные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 15.06.2023 не выполнены.

Так, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, позволяющим идентифицировать спорное имущество в качестве индивидуально определенных вещей, апелляционное определение содержит лишь указание на факт незаконного удержания Трофимовым А.Н. некоего имущества истца, состав, качественные и количественные характеристики которого не были предметом исследования по названному делу, с учетом того, что имелись противоречия относительно количества кег, их объема, в отношении которых Смирнова Е.С. считала себя собственником имущества.

Помимо изложенного остался без судебного внимания вопрос о наличии на момент рассмотрения спора во владении Трофимова А.Н. именно спорного имущества.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности использования истцом такого вещно-правового способа защиты как виндикационный иск признан судом кассационной инстанции преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Смирновой Е.С. допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений исходя из предмета и оснований заявленных требований и рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности Смирновой Е.С. на спорные кеги объемом 30 л в количестве 57 шт. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Между тем истцом не представлены доказательства выбытия указанного имущества из владения истца помимо его воли, а также доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие правовых оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А. пояснил, что занимаясь реализацией кег, действовал от имени их собственника ИП Смирновой Е.С. З.А.А. вел переговоры с покупателем относительно стоимости товара, места передачи, а также необходимости перевода денежных средств за товар на счет Макарова А.С., по поручению Смирновой Е.С.

Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Скалев А.Е. и З.А.А. указывали, что Смирнова Е.С. поручила З.А.А. выставить через сайт «Авито» на продажу 57 кег, емкостью 30 литров (для хранения пива), стоимостью 3 400 руб. за 1 кегу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Смирнова Е.С. имела намерение продать кеги, указанное имущество из ее владения против ее воли не выбывало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик приобрел кеги объемом 30 л. в количестве 57 шт. на законном основании, а именно на основании возмездной сделки с продавцом Артемом, что подтверждается данными Скалевым А.Е., З.А.А., Трофимовым А.Н. в рамках уголовного дела № **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, свидетельскими показаниями.

Трофимовым А.Н. представлены доказательства осуществления переговоров по поводу приобретения металлических кег объемом 30 л в мессенджере, а также осуществления оплаты на счет указанный продавцом, с которым велась переписка относительно продажи товара.

Движимое имущество в виде металлических кег не имеет паспорта, индивидуальных номерных знаков, не подлежит учету и государственной регистрации, в связи с чем ответчик Трофимов А.Н. не имел возможности достоверно убедиться в праве собственности продавца на указанное имущество и, соответственно, усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, Трофимов А.Н. является добросовестным приобретателем кег.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у Трофимова А.Н. является верным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие у Смирновой Е.С. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества (металлических кег), факт выбытия имущества из владения истца помимо ее воли не доказан, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, ответчик является добросовестным приобреталем.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в силу закона не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ безосновательна, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт приобретения ответчиком спорного имущества по возмездной сделке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.11.2023.

Судья                                     П.А. Якушев