Решение по делу № 22К-957/2022 от 27.01.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лопатиной К.Н. в защиту С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Губахинский» Ч. от 11 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении С..

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту С. о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Губахинский» Ч. от 11 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении С.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие основания возбуждения уголовного дела, указывает, что факт управления С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказа ее подзащитного от процедуры медицинского освидетельствования, материалами дела не подтвержден. Обращает внимание на отсутствие в материалах доследственной проверки объяснений С., в связи с чем не были рассмотрены и проверены его доводы по существу подозрения. Считает, что при проведении освидетельствования были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пп. 10.1, 10.2 постановления Пленума РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», делает вывод о том, что при отсутствии проведенного надлежащим образом освидетельствования уголовное дело в отношении С. не может быть возбуждено, поскольку указанные нарушения являются неустранимым препятствием для привлечения его к уголовной ответственности. Отмечает, что поданная ею жалоба в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом спустя 10 дней после ее подачи. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Губаха Пермского края Митрюхин А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 145, 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.

Фактическое оспаривание стороной защиты доказательств по возбужденному в отношении С. уголовному делу противоречат нормам действующего законодательства, так как выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Принятие решения по жалобе с нарушением 5-дневного срока ее рассмотрения, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, основанием для признания постановления суда по этому основанию незаконным служить не может, поскольку, как видно из материалов дела, жалоба адвоката Лопатиной К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 14 декабря 2021 года, была назначена к слушанию на 16 декабря 2021 года и отложена рассмотрением на 24 декабря 2021 года по причине необходимости истребования из органа дознания материалов уголовного дела.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым заявителю - адвокату Лопатиной К.Н. в защиту С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись