Решение по делу № 8Г-22960/2022 [88-227/2023 - (88-22529/2022)] от 10.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0023-01-2020-007200-93                                               № 88-227/2023 (88-22529/2022)

                                                                                                                № 2-1882/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей:    Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2022 по иску Колыбельского Данила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», индивидуальному предпринимателю Зябишевой Наталье Алексеевне о взыскании стоимости уплаченного туристского продукта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» - Царевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колыбельский Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДОУ ТУР», индивидуальному предпринимателю Зябишевой Н.А. о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта в размере 174200 руб.

В обоснование исковых требований Колыбельским Д.М. указано, что 24 января 2020 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Зябишевой Н.А. договор о реализации туристского продукта (поездки в Турцию в период с 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года), сформированного иностранным туроператором и реализуемого в Российской Федерации вторым ответчиком. Им оплачена стоимость туристского продукта в размере 174200 руб. В связи с невозможностью осуществления поездки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции он 12 марта 2020 года обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора, и о возврате оплаченных денежных средств. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, для разрешения возникшего спора он обратился в суд.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИНДОУ ТУР» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (ООО «ЭЛИ ТУР»), в последствии ООО «ЭЛИ ТУР» заменено правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» ( ООО «Пегас СПб»).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года, исковые требования Колыбельского Д.М. удовлетворены частично.

С ООО «Пегас СПб» в пользу Колыбельского Д.М. взысканы сумма, уплаченная за туристский продукт по договору от 24 января 2020 года за № 12-2020, в размере 174 200 руб., штраф в размере 87100 руб., а всего взыскано 261300 руб.

В удовлетворении исковых требований Колыбельского Д.М. к индивидуальному предпринимателю Зябишевой Н.А. о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта отказано.

Этим же решением, с ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4684 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Пегас СПб» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас СПб» - Царева А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 января 2020 года между ИП Зябишевой Н.А. (турагент) и Колыбельским Д.М. (заказчик) был заключен договор № 12-2020 о реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, в соответствии с которым истцом приобретена поездка в Турецкую Республику в период с 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года для пяти туристов, включающая авиаперелет по маршруту Архангельск - Анталья и Анталья - Архангельск, групповой трансфер, размещение в отеле, страхование.

Стоимость туристского продукта в размере 174200 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В договоре в качестве туроператора указано ООО «ВИНДОУ ТУР», однако фактически турагентом ИП Зябишевой Н.А. осуществлено бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» (правопреемником которого является ООО «Пегас СПб»), которому 27 января 2020 года и были перечислены денежные средства за туристский продукт в размере 164166,80 руб..

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире 12 марта 2020 года истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании заявки и о возврате уплаченных денежных средств.

12 сентября 2020 года туроператором турагенту направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта на основании заявки истца.

04 июня 2021 года туроператором ООО «ЭЛИ ТУР» турагенту возвращены денежные средства в сумме 164166,80 руб., полученные за приобретенный истцом туристский продукт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным нарушение туроператором срока возврата уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас СПб» как правопреемника туроператора уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая возникший спор суд не усмотрел при оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к индивидуальному предпринимателю Зябишевой Н.А., как турагенту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поскольку действующее законодательство в данном случае устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности его выводов дополнительно указал, что разрешая требования и признавая ООО «Пегас СПб» надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что именно на туроператоре лежала обязанность по возврату истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм. В связи с удовлетворением основного искового требования с ответчика судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Положение), вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 закреплено, что Положение по изменению и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

При таком положении и, принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года, он подлежал исполнению в 2020 года, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В силу пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

- наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

- временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

- регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 3 этого же Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 7 Положения в случае, если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая исчерпывающий перечень обстоятельств, подпадающих под критерии трудной жизненной ситуации заказчика, такие обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года туроператором ООО «ЭЛИ ТУР» турагенту возвращены денежные средства в сумме 164166,80 руб., полученные за приобретенный истцом туристский продукт.

При этом факт не получения истцом денежных средств от турагента стоимости за туристический продукты судами должным образом не исследовался.

Кроме того, судами также не было учтено, что о расторжении договора о реализации туристического продукта было заявлено 12 марта 2020 года уже в период действия пандемии.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как следовало из Поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», на Росавиацию была возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции не устранил выявленные нарушения. При приведенных по делу данных принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195, 327-1, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи