Решение от 20.06.2024 по делу № 10-3840/2024 от 23.05.2024

Дело № 10-3840/2024                     Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                              20 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А., Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Агафонова Е.С.,

защитника - адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.Д.Г. в интересах осужденного Агафонова Е.С. на приговор Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АГАФОНОВ Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлениями Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на один и на два месяца соответственно,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, Агафонов Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания Агафонова Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Агафонова Е.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Агафонов Е.С. признан виновным в умышленном причинении О.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Д.Г., не оспаривая квалификацию действий Агафонова Е.С., находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При этом считает, что судом при назначении наказания Агафонову Е.С. не учтены в должной степени данные о его личности, отношение к содеянному и влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Обращает внимание на то, что последний раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшей после причинения ей телесных повреждений и принес ей извинения, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а также на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, на иждивении у него четверо малолетних детей, которые нуждаются в помощи и уходе, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, осужденный является единственным кормильцем в семье, осуществлял до изоляции трудовую деятельность, имеет стойкие социальные связи. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела у суда имелись основания для применения к Агафонову Е.С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Подводя итог, просит приговор Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив осужденному наказание либо назначив ему наказание без реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мелешкина И.В. просила учесть явку с повинной Агафонова Е.С., а также выразила мнение о том, что наказание осужденному назначено без соблюдения принципа индивидуализации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Б.К.В. находит приговор в отношении Агафонова Е.С. законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех положений уголовного закона, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование таковой судом положены показания самого Агафонова Е.С., вину в содеянном признавшего полностью, показания потерпевшей О.И.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным, показания свидетелей Б.А.А. и Т.М.В., которым со слов потерпевшей и осужденного стало известно о причинении последним вреда здоровью О.И.В., заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст.17 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агафонова Е.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, у суда не имелось.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и при разбирательстве дела в суде по данному делу не допущено.

Право сторон на справедливое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не нарушено, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Что касается вопросов о наказании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, решая вопрос о наказании, вопреки доводам стороны защиты, суд исходил из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все известные по делу смягчающие обстоятельства, на которые в том числе содержатся ссылки в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Агафонову Е.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Кроме того, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал о том, что учитывает отрицательную характеристику личности Агафонова Е.С., данную ему участковым уполномоченным полиции, представленную в деле в виде справки (т.№, л.д.№).

Вместе с тем, суд не учел, что фактически вывод участкового уполномоченного в указанной справке об отрицательной оценке личности Агафонова Е.С. был основан на данных о привлечении последнего к ответственности за правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, к чему фактически относятся сведения о его судимостях, с учетом которых осужденному и назначалось наказание.

Таким образом, одни и те же обстоятельства судом фактически были учтены дважды, поэтому ссылка на учет отрицательной характеристики личности Агафонова Е.С., данной участковым уполномоченным полиции (т.№, л.д.№) из приговора подлежит исключению.

Учитывая изложенное, постановленный в отношении Агафонова Е.С. приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания. При этом, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не нашел, суд апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному данных положений уголовного закона также не находит.

С учетом необходимости внесения в приговор указанных выше изменений доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению - в части смягчения наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов адвоката Мелешкиной И.В. о явке с повинной, то таковой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Агафонова Е.С. (т.№, л.д. №), в котором он сообщил о причинении им тяжкого вреда здоровью О.И.В., отражает лишь то, что при проведении процессуальной проверки по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшей до возбуждения уголовного дела Агафонов Е.С. не отрицал свою причастность к данным обстоятельствам, известным работникам правоохранительного органа от других лиц, что следует из материалов уголовного дела. К тому же, данное обстоятельство без внимания и оценки суда первой инстанции не осталось, оно отнесено к активному способствованию расследованию преступления.

Следует отметить, что при назначении наказания осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения в отношении Агафонова Е.С. целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в частности, такую цель обусловили данные о его личности, а именно, сведения о судимостях за преступления против личности.

Поскольку судом учтены все сведения о личности осужденного, о его семейном положении, его положительная характеристика, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, активном способствовании расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, что отнесено к смягчающим обстоятельствам, такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей у осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Мнение стороны защиты о том, что относящиеся к личности осужденного и его семейному положению обстоятельства, его отношение к содеянному, а также смягчающие обстоятельства не учтены судом первой инстанции в должной степени, отражает субъективную оценку стороны защиты этих данных и не свидетельствует о том, что все эти данные не были надлежаще учтены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о разрешении вопросов о наказании следует уточнить указанием о признании медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ вместо ссылки на часть вторую этой же нормы уголовного закона, что будет соответствовать приведенным положениям уголовного закона.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания, либо оснований для его отмены не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: