Решение по делу № 33-8711/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-8711/18

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буловича Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Булович Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность по кредитному договору № ** от 30 мая 2014 года в сумме 790282 рубля 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15213 рублей 33 коп».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в суд с иском о взыскании с Буловича Н.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1402665,64 руб., из которых: 444681,18 руб. – основной долг, 39409,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 918574,52 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15213,33 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Булович Н.И., указывая, что не согласен с размером неустойки. Ответчик полагает, что ООО «Омега» воспользовалось временем, чтобы получить высокое материальное вознаграждение, что является злоупотреблением правом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 г. между ОАО АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и Буловичем Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 544 107 руб. на срок до 30.05.2017 г. под 18,5 % годовых.

Согласно п. 6.6 кредитного договора Общие положения договора являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Общих положений договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Обязательства по своевременному и полному возврату кредита Буловичем Н.И. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1402665,64 руб., из которых: 444681,18 руб. – основной долг, 39409,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 918574,52 руб. – неустойка.

На основании договора уступки прав (требований) от 30.08.2016 г. право требования от Буловича Н.И. задолженности по кредитному договору № ** от 30 мая 2014 года перешло к истцу.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленных штрафных санкций основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность заемщика по уплате пени в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, прямо предусмотрена пунктом 2.1 Общих положений договора.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с 918574,52 руб. до 306191,51 руб.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям допущенных нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы пени. Это приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности пени в размере, взысканном судом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буловича Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: