Решение по делу № 22-3736/2019 от 11.06.2019

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-3736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.

судей Коняева И.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мильковой О.В. и адвоката Суворовой В.В., в защиту интересов осужденной Мильковой О.В., на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, которым

Милькова Ольга Вячеславовна, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей

Этим же приговором

Мильков Сергей Александрович,родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 60000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 60000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, а также о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Мильковой О.В., адвоката Суворовой В.В., в защиту интересов осужденной Мильковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Милькова С.А., адвоката Бондарчука В.П. и потерпевшей З. по доводам жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милькова О.В. и Мильков С.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Мильков С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти А.

Преступления совершены с 10 января 2018 года по 24 января 2018 года на территории участка № ** СНТ № ** «***» Пермского района Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Милькова О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд в полной мере не принял во внимание, что она характеризуется положительно, от следствия не скрывалась, а также ее состояние здоровья и обстоятельства смягчающие наказание, такие как ее активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что действовала по принуждению и под психологическим давлением Милькова С.А., который, находясь под стражей, угрожал ей и ее сыну. Обращает внимание на нарушение ее гражданских прав следственными органами, а также на угрозы и давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Мильковой О.В., адвокат Суворова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, считает, приговор несправедливым. Полагает, что не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и недостаточно обосновал вывод об отсутствии по делу смягчающего наказание обстоятельства указанного в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате психического принуждения. Указывает на то, что с момента совершения Мильковым С.А. убийства, осужденная Милькова О.В. находилась полностью под его контролем, ее воля была полностью подавлена, и она опасаясь, что ее жизни тоже может угрожать опасность, беспрекословно выполняла все указания Милькова С.А. Действия осужденной по продаже автомобиля были вынужденными, а ее намерение приобрести каким-либо образом машину погибшего А. до его убийства, не был доказан. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Мильковой О.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное наказание

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Чепкасов А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного Милькова С.А. не оспаривается, но проверяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Мильковой О.В. и Милькову С.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с их защитниками.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Милькова О.В. вину признала, и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, а осужденный Мильков С.А., признавая вину в инкриминируемых деяниях, не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и показал, что умысла на убийство А. у него не было, а признательные показания, данные в ходе следствия, он подписал не читая.

Суд первой инстанции, оценив показания Милькова С.А. об отсутствии умысла на убийство А., отнесся к ним критически и пришел к выводу, что эти показания Милькова С.А. направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Все доводы осужденного Милькова С.А. о не умышленном совершении убийства, которые приведены им в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мильковой О.В. и Милькова С.А. в совершении инкриминируемых им деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Из показаний осужденного Милькова С.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале января 2018 года он из личных неприязненных отношений решил убить своего брата А. и пригласил его к себе домой по адресу: ****. В середине января 2018, брат приехал к нему домой на своей машине «***». Он зашел в дом первым, брат зашел за ним, его жена - Милькова О.В. в это время была на кухне. Брат стал снимать обувь, а он, взяв ружье, висевшее на столбе-колонне в доме, выстрелил в грудь брата. От выстрела тот упал и захрипел. После убийства он решил сжечь его труп. Для этого в огороде он сделал настил из дров, перетащил труп брата в огород, после чего поджег. В доме он, а затем жена вымыли пол, на следующий день сложили останки трупа в пакет и сумку и вывезли вместе с женой в овраг около дороги Пермь-Жебреи. Свои вещи, а также сумку, в которой перевозил останки трупа, он сжег. После убийства, найдя ключи от автомашины, он предложил Мильковой О.В. похитить автомобиль брата. В течение 10 дней они вместе с женой ездили на автомашине по своим делам, а впоследствии продали его за 250000 рублей. Деньгами распорядились по своему усмотрению.

Указанные показания даны осужденным Мильковым С.А. в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и близких родственников. Эти протоколы, составленные с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, Мильков С.А. после прочтения удостоверил свое подписью.

Из показаний осужденной Мильковой О.В., данных на предварительном следствии следует, что в январе 2018 года ее муж Мильков С.А. предложил А. на автомобиле последнего перевезти металлолом, на что последний согласился. В один из дней января 2018 муж ушел встречать своего брата, а она осталась дома по адресу: ****. Через некоторое время она услышал, как хлопнула дверь и голос мужа, а затем услышала хлопок, потом услышала слова мужа: «Не надо было кидать меня с квартирой». Помнит, что муж куда-то выходил, просил у нее мешки для мусора, видела у входной двери, что там что-то лежит. Затем она вымыла полы и из слов мужа поняла, что тот убил брата и сжег его тело. На следующее утро, она увидела на огороде пепелище, муж стал сгребать лопатой пепел в мешки и сумку. На автомашине «***» они вывезли пепел в лес в направлении городской свалки. На следующий день после убийства, муж предложил ей совершить кражу автомобиля «***», принадлежащего А., чтобы в дальнейшем его продать. Она согласилась с его предложением. В дальнейшем она полностью поддерживала все действия своего мужа направленные на то, чтобы данная автомашина была продана, а вырученные от продажи деньги поступили к ним. На похищенной автомашине они с мужем ездили по своим делам около 10 дней, а затем продали ее за 250000 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению.

Указанные показания даны осужденной Мильковой О.В. после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, протоколы ее допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы Мильковой О.В. о нарушении гражданских прав и неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, то они ни чем не подтверждены и являются голословными.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных Мильковой О.В. и Милькова С.А., исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

При этом показания Мильковой О.В. и Милькова С.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, а поэтому правильно признаны судом достоверными.

Причин для оговора осужденного Милькова С.А. у осужденной Мильковой О.В. судом не установлено, как не установлено какой-либо ее личной заинтересованности в необоснованном привлечении Милькова С.А. к уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять показаниям осужденной Мильковой О.В. о совершенных преступлениях у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

В качестве доказательств виновности Мильковой О.В. и Милькова С.А. суд обоснованно сослался на их признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе на протокол проверки показаний на месте осужденной Мильковой О.В. подтверждающий обстоятельства совершения Мильковым С.А. убийства А.

Помимо признательных показаний осужденных Мильковой О.В. и Милькова С.А., данных ими в ходе предварительного следствия, их вина, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей З., свидетелей М., К., Т., М1., которыми подтверждается исчезновение А. и наличие к нему у Милькова С.А. неприязненных отношений;

- показаниями свидетеля О., из которых видно, что 13 января 2018 года к Милькову С.А. домой по адресу: ****, в гости приехал брат на автомобиле «***» черного цвета. Примерно 21, 22 января 2018 года она видела на этом автомобиле Милькова С.А.;

- показанияи свидетелей Н., Н1., О1., С., Л., П., С1., П1., В., которыми подтверждается факт незаконного владения и продажи Мильковой О.В. и Мильковым С.А. похищенного автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, владелец которого числится как без вести пропавший;

- протоколом заявления о пропавшем без вести, о безвестном исчезновении А.;

- протоколами обыска и осмотра предметов, которыми подтверждается изъятие по адресу: ****, гладкоствольного ружья «БЕКАС-2», калибр 16/70 серийный номер ** 2000 года выпуска, 5 патронов и разрешения на вышеуказанное ружье на имя Милькова С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия 3 ноября 2018 года, согласно которому при осмотре придомовой территории дома по адресу: ****, на грядке, в месте, указанном Мильковой О.В., была обнаружена и изъята донная часть гильзы патрона;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года, согласно которому при осмотре лесного массива около автодороги Жебреи-Пермь, в овраге были обнаружены фрагменты костных останков, которые были изъяты вместе с грунтом;

- заключением эксперта № 6022-135 мки от 15 января 2019 года, согласно которому установлено, что все костные фрагменты являются фрагментами костей взрослого человека. Все изученные костные фрагменты принадлежат скелету одного трупа мужчины в биологическом (анатомо-физиологическом, морфологическом, функциональном) возрасте между 35-50 годами, имевшего рост по остеометрическим данным около 175 см. Труп мужчины подвергся разрушительному действию высокой температуры пламени с полным разрушением его тела до состояния отдельных костных фрагментов. При исследовании останков трупа обнаружены 4 тусклых, темно-серых металлических предмета округлой формы (один из которых внедрен в губчатую костную ткань) при контактно-диффузионном исследовании установлено наличие в их составе меди и свинца. Форма, размеры и состав обнаруженных металлических предметов могут свидетельствовать, что данные металлические предметы являются дробью. Наличие металлического предмета (дробь) внедренного в губчатую костную ткань и содержащую свинец, наличие следов металлизации (медь и свинец) на костях черепа и грудном позвонке, выявленные при контактно-диффузионном исследовании, а также наличие темно-серых металлических (медь и свинец содержащих) предметов (дроби) округлой формы, может свидетельствовать об огнестрельном дробовом повреждении медь и свинец содержащим снарядом. Срок нахождения останков на месте их обнаружения может начинать исчисляться с осенне-зимнего периода 2017 года;

- протоколом выемки от 21 января 2019 года, согласно которому в медико-криминалистическом отделении ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», были изъяты 4 металлических предмета округлой формы (дробины) различного диаметра, которые были обнаружены в костных останках и грунте при производстве исследования останков человека, изъятых в овраге возле автодороги «Жебреи-Пермь;

- заключением эксперта № 44 от 6 февраля 2019 года, согласно которому предоставленная на исследование «донная часть патрона», является основанием гильзы от охотничьего патрона 16-го калибра, а представленные на исследование 4 металлических предмета, изъятые 21 января 2019 при производстве выемки в помещении ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» являются дробью, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям различного калибра;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2018 года, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: ****. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент линолеума, фрагмент левой боковой стенки шкафа, декоративная накладка шкафа с пятнами темного цвета;

- заключением эксперта № 1822 от 10 декабря 2018 года, согласно которому на декоративной накладке шкафа, на спиле с боковой стенки шкафа и на фрагменте линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: ****, обнаружены следы крови человека, которые произошли от биологического сына З. и М. Происхождение данных следов крови от Милькова С.А. исключается;

- протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, согласно которым был изъят и осмотрен автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер **;

- протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи автомобиля «***», свидетельства о регистрации транспортного средства и заявления в ГИБДД.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Фактические обстоятельства совершенных Мильковой О.В. и Мильковым С.А. преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки вмененных им противоправных деяний.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Мильковой О.В. и Милькова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая оценка действий осужденного Мильковой О.В. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также действий осужденного Милькова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации их действия, оправдания либо прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мильковой О.В. и Милькову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а Мильковой О.В. также в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также у Милькова С.А. отягчающего обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мильковой О.В. и Милькова С.А. суд учел наличие у них тяжких хронических заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, а у Мильковой О.В. также раскаяние в содеянном, то есть те некоторые указанно в жалобах.

Суд, приводя в приговоре и анализируя доказательства по делу пришел к обоснованному выводу, что соисполнители квалифицированной кражи Милькова О.В. и Мильков С.А. заранее договорились о совершении преступления их действия носили согласованный характер, каждый из них стремился к единой преступной цели и по ее достижении они совместно пользовались достигнутым преступным результатом, что объективно указывает на отсутствие со стороны Милькова С.А. психического принуждения Мильковой О.В. при совершении кражи.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - совершение Мильковой О.В. преступления в результате психического принуждения (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установленные судом фактические обстоятельствах кражи автомобиля А., не содержат таких данных, а заявления осужденных об обратном является несоответствующим действительности.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной Мильковой О.В. не установлено.

При этом судом верно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено и учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Милькова С.А. – совершение преступления с использованием оружия, поскольку применение Мильковым С.А. огнестрельного оружия и боеприпасов нашли свое подтверждение.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Мильковой О.В. и Милькову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенных осужденными Мильковым С.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также с учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденной Мильковой О.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с достаточной полнотой мотивировал в приговоре свое решение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и целей восстановления социальной справедливости суд обоснованно назначил Мильковой О.В. и Милькову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении осужденным штрафа и определении его размера суд принял во внимание их семейное и материальное положение, трудоспособность, возможность трудоустройства и получения дохода, в том числе при отбывании ими наказания в виде лишения свободы, и назначил каждому осужденному соразмерный штраф.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного суд назначил Милькову С.А. дополнительно наказание в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, которые отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Вид исправительного учреждения судом определен каждому осужденному в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Мильковой О.В. и Милькова С.А., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При этом следует отметить, что описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал инициалы подсудимого Милькова С.А. как «А.А.», допустив опечатку. Однако эта опечатка не меняет суть приговора, его содержание и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а поэтому и не может служить основанием для его изменения или отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по иным основаниям, поскольку, назначив Мильковой О.В. и Милькову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года в отношении Мильковой Ольги Вячеславовны и Милькова Сергея Александровича изменить.

В резолютивной части приговора указать, что назначенное осужденным Мильковой О.В. и Милькову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: в доход бюджета ОКТМО **, СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с **), ИНН **, КПП **, Отделение Пермь, БИК **, р/с **, указать в поле 104 платежного поручения код БК: **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мильковой О.В. и адвоката Суворовой В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи