cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-28509/2023 [88-29081/2023] от 17.11.2023

03RS0015-01-2022-004734-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласточкиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., по гражданскому делу № 2- 672/2023, по иску Ласточкиной Л.В. к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Мифтахутдинова И.Н. – Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ласточкина Л.В. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать 87 167 руб. в счёт возмещения излишне оплаченной суммы по договору от 04.08.2021г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2021г. по 18.03.2022г. в размере 806 197 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.11.2022г. по 31.12.2022 в размере 94 140,36 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. с Мифтахутдинова И.Н. в пользу Ласточкиной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения оплаченной суммы по договору в размере 87 167 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ 806 197 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы 86 167 руб., штраф за нарушение прав потребителя 489 265,50 руб. С Мифтахутдинова И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 12 985,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. отменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 806 197 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 86 167 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 489 265,50 руб., государственной пошлины в размере 12 985,31 руб., в отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Л.В. к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа отказано. Взыскана с Мифтахутдинова И.Н. в доход местного бюджета городского округа город Салават государственная пошлина в размере 2 785 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., как незаконное, и оставить в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суду были представлены множество доказательств в виде скриншотов рекламных объявлений, видео (в различные периоды времени), размещенных на различных интернет ресурсах (множество пояснений, как устных, в рамках судебных заседаний, так и письменных в рамках возражения на апелляционную жалобу), в котором непосредственно сам ответчик представляет себя в качестве компании оказывающей услуги по ремонту квартир, где рассказывает как они осуществляют проводимый ремонт, показывает образцы и результаты проделанной ими работы, а так же объявления о наборе персонала, а так же отзывы других лиц кому были оказаны услуги по ремонту квартиры. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности и не отразил мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не верно толкуются нормы законодательства о ведении предпринимательской деятельности и трудовых отношениях. Законодательство не запрещает работать по трудовому договору и одновременно быть предпринимателем. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его правовой возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях, не верно определив спорные правоотношения, как отношения имущественного характера не регламентирующиеся законодательством о защите прав потребителей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Мифтахутдинова И.Н. – Рахматуллин О.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мифтахутдинова И.Н. – Рахматуллина О.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2021г. между Ласточкиной Л.В. и Мифтахутдиновым И.Н. заключен договор на проведение ремонтно-­отделочных работ в помещении, находящегося по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 10.10.2021г., в свою очередь истец обязалась выплатить ответчику 806 197 руб. по факту выполнения работ, в момент подписания договора истцом передан ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы не были завершены, что не опровергает ответчик, в связи с чем истец просила вернуть излишне уплаченные денежные средства и расторгнуть договор.

Мифтахутдинов И.Н. 18.03.2022г. обязался вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 87 167 руб. в срок до 30.04.2022г., что подтверждается распиской ответчика.

11.11.2022г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, удовлетворяя иск Ласточкиной Л.В., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную ею сумму за работы, которые так и не были выполнены ответчиком, в размере 87 167 руб.

Принимая во внимание, что в части размера взысканной суммы за работу, решение суда сторонами не обжаловалось, соответственно законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также, разрешая заявленные требования суд первой инстанции распространил на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, указав на то, что возмездное оказание услуг по проведению подрядных работ с получением прибыли является предпринимательской деятельностью.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не были учтены следующих обстоятельств дела.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик профессионально либо как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами материалы дела не содержат.

При этом указал, что бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Так, особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации, как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Руководствуясь статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 г. № 88-0 и от 11.05.2012 г. № 833-О), письмом ФНС России от 07.05.2019г. № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», письмом УФНС РФ по г.Москве от 18.03.2010г. № 20-14/2/028463@ «О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН», суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), - размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на истце, предъявляющем к такому лицу требования.

Суд, реализуя свои правомочия в рамках состязательного гражданского процесса не вправе добывать доказательства по своей инициативе.

Так, истец, обращаясь в суд с требованиями о применении к ответчику мер ответственности предпринимателя, не представила доказательств того, что деятельность ответчика соответствует критериям предпринимательской деятельности.

В настоящем случае никаких достоверных доказательств, позволяющих объективно свидетельствовать о том, что ответчик постоянно как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами по ремонту квартир/ домов, в материалы дела представлено не было.

Направленность деятельности ответчика по выполнению подрядных работ именно на систематическое получение прибыли в рамках спорных правоотношений ничем объективно не доказана.

Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

По правилам ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовая позиция ответчика о том, что подрядные работы по ремонту квартиры для истца осуществлялись им исключительно разово, со стороны истца ничем по существу опровергнута не была.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на вступление ответчика в гражданский оборот именно в качестве субъекта предпринимательской деятельности, возлагается именно на истца, заявляющего к ответчику требования, основанные на утверждениях о предпринимательском характере деятельности ответчика.

Доказательства того, что деятельность ответчика соответствует установленным законом критериям предпринимательской деятельности, по материалам дела отсутствуют.

В качестве документального подтверждения того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью истицей представлены скриншоты из социальных сетей с размещенной ответчиком информацией о выполнении ремонтных работ и видеозапись из мессенджера WhatsApp.

Между тем, из данных скриншотов и видеозаписи, суд апелляционной инстанции полагал не представляется возможным установить, оказывалась ли ответчиком услуга, указанная в данных объявлениях, и систематическое извлечение прибыли ответчиком по данным объявлениям на момент заключения истцом договора подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Кроме того, на данных скриншотах указана дата 01.04.2018г., 08.01.2021г., 09.01.2021г., то есть отсутствует информации на дату заключения между сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, поэтому судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы были приобщены к материалам гражданского дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, справка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» от 22.05.2023г., трудовой договор от 25.04.2023г.

Согласно представленной апелляционной инстанции справке АО «Дородное эксплуатационное предприятие № 103» от 22.05.2023г. Мифтахутдинов И.Н. работал в данной организации в должности сторожа (Ремонтный участок) с 30.04.2021г. по 20.08.2021г.

Указанная информация также содержатся в представленных ответчиком сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Тем самым, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые суд первой инстанции сослался при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на спорные правоотношения суд апелляционной инстанции полагал не распространяются.

Спорные правоотношения носят имущественный характер и не регламентируются законодательством о защите прав потребителей; федеральным законом возможность компенсации подрядчиком в денежной форме физических и нравственных страданий заказчика (ст. 151 ГК РФ) для данной правовой ситуации прямо не предусмотрена.

Взыскание штрафа с подрядчика за неудовлетворение требований заказчика в добровольном порядке законом вне рамок отношений с участием потребителей также не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части основного иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Л.В. к Мифтахутдинову И.Н. о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по ранее приведенным мотивам.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суду были представлены множество доказательств в виде скриншотов рекламных объявлений, видео (в различные периоды времени), размещенных на различных интернет ресурсах, в котором непосредственно сам ответчик представляет себя в качестве компании оказывающей услуги по ремонту квартир, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности и не отразил мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, что судом апелляционной инстанции не верно толкуются нормы Российского законодательства о ведении предпринимательской деятельности и трудовых отношениях, поскольку законодательство не запрещает работать по трудовому договору и одновременно быть предпринимателем, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя правовой возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях, не верно определив спорные правоотношения, как отношения имущественного характера не регламентирующиеся законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.П Мурзакова

03RS0015-01-2022-004734-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласточкиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., по гражданскому делу № 2- 672/2023, по иску Ласточкиной Л.В. к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Мифтахутдинова И.Н. – Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ласточкина Л.В. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать 87 167 руб. в счёт возмещения излишне оплаченной суммы по договору от 04.08.2021г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2021г. по 18.03.2022г. в размере 806 197 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.11.2022г. по 31.12.2022 в размере 94 140,36 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. с Мифтахутдинова И.Н. в пользу Ласточкиной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения оплаченной суммы по договору в размере 87 167 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ 806 197 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы 86 167 руб., штраф за нарушение прав потребителя 489 265,50 руб. С Мифтахутдинова И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 12 985,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. отменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 806 197 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 86 167 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 489 265,50 руб., государственной пошлины в размере 12 985,31 руб., в отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Л.В. к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа отказано. Взыскана с Мифтахутдинова И.Н. в доход местного бюджета городского округа город Салават государственная пошлина в размере 2 785 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., как незаконное, и оставить в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суду были представлены множество доказательств в виде скриншотов рекламных объявлений, видео (в различные периоды времени), размещенных на различных интернет ресурсах (множество пояснений, как устных, в рамках судебных заседаний, так и письменных в рамках возражения на апелляционную жалобу), в котором непосредственно сам ответчик представляет себя в качестве компании оказывающей услуги по ремонту квартир, где рассказывает как они осуществляют проводимый ремонт, показывает образцы и результаты проделанной ими работы, а так же объявления о наборе персонала, а так же отзывы других лиц кому были оказаны услуги по ремонту квартиры. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности и не отразил мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не верно толкуются нормы законодательства о ведении предпринимательской деятельности и трудовых отношениях. Законодательство не запрещает работать по трудовому договору и одновременно быть предпринимателем. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его правовой возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях, не верно определив спорные правоотношения, как отношения имущественного характера не регламентирующиеся законодательством о защите прав потребителей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Мифтахутдинова И.Н. – Рахматуллин О.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мифтахутдинова И.Н. – Рахматуллина О.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2021г. между Ласточкиной Л.В. и Мифтахутдиновым И.Н. заключен договор на проведение ремонтно-­отделочных работ в помещении, находящегося по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 10.10.2021г., в свою очередь истец обязалась выплатить ответчику 806 197 руб. по факту выполнения работ, в момент подписания договора истцом передан ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы не были завершены, что не опровергает ответчик, в связи с чем истец просила вернуть излишне уплаченные денежные средства и расторгнуть договор.

Мифтахутдинов И.Н. 18.03.2022г. обязался вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 87 167 руб. в срок до 30.04.2022г., что подтверждается распиской ответчика.

11.11.2022г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, удовлетворяя иск Ласточкиной Л.В., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную ею сумму за работы, которые так и не были выполнены ответчиком, в размере 87 167 руб.

Принимая во внимание, что в части размера взысканной суммы за работу, решение суда сторонами не обжаловалось, соответственно законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также, разрешая заявленные требования суд первой инстанции распространил на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, указав на то, что возмездное оказание услуг по проведению подрядных работ с получением прибыли является предпринимательской деятельностью.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не были учтены следующих обстоятельств дела.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик профессионально либо как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами материалы дела не содержат.

При этом указал, что бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Так, особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации, как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Руководствуясь статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 г. № 88-0 и от 11.05.2012 г. № 833-О), письмом ФНС России от 07.05.2019г. № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», письмом УФНС РФ по г.Москве от 18.03.2010г. № 20-14/2/028463@ «О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН», суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), - размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на истце, предъявляющем к такому лицу требования.

Суд, реализуя свои правомочия в рамках состязательного гражданского процесса не вправе добывать доказательства по своей инициативе.

Так, истец, обращаясь в суд с требованиями о применении к ответчику мер ответственности предпринимателя, не представила доказательств того, что деятельность ответчика соответствует критериям предпринимательской деятельности.

В настоящем случае никаких достоверных доказательств, позволяющих объективно свидетельствовать о том, что ответчик постоянно как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами по ремонту квартир/ домов, в материалы дела представлено не было.

Направленность деятельности ответчика по выполнению подрядных работ именно на систематическое получение прибыли в рамках спорных правоотношений ничем объективно не доказана.

Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

По правилам ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовая позиция ответчика о том, что подрядные работы по ремонту квартиры для истца осуществлялись им исключительно разово, со стороны истца ничем по существу опровергнута не была.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на вступление ответчика в гражданский оборот именно в качестве субъекта предпринимательской деятельности, возлагается именно на истца, заявляющего к ответчику требования, основанные на утверждениях о предпринимательском характере деятельности ответчика.

Доказательства того, что деятельность ответчика соответствует установленным законом критериям предпринимательской деятельности, по материалам дела отсутствуют.

В качестве документального подтверждения того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью истицей представлены скриншоты из социальных сетей с размещенной ответчиком информацией о выполнении ремонтных работ и видеозапись из мессенджера WhatsApp.

Между тем, из данных скриншотов и видеозаписи, суд апелляционной инстанции полагал не представляется возможным установить, оказывалась ли ответчиком услуга, указанная в данных объявлениях, и систематическое извлечение прибыли ответчиком по данным объявлениям на момент заключения истцом договора подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Кроме того, на данных скриншотах указана дата 01.04.2018г., 08.01.2021г., 09.01.2021г., то есть отсутствует информации на дату заключения между сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, поэтому судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы были приобщены к материалам гражданского дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, справка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» от 22.05.2023г., трудовой договор от 25.04.2023г.

Согласно представленной апелляционной инстанции справке АО «Дородное эксплуатационное предприятие № 103» от 22.05.2023г. Мифтахутдинов И.Н. работал в данной организации в должности сторожа (Ремонтный участок) с 30.04.2021г. по 20.08.2021г.

Указанная информация также содержатся в представленных ответчиком сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Тем самым, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые суд первой инстанции сослался при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на спорные правоотношения суд апелляционной инстанции полагал не распространяются.

Спорные правоотношения носят имущественный характер и не регламентируются законодательством о защите прав потребителей; федеральным законом возможность компенсации подрядчиком в денежной форме физических и нравственных страданий заказчика (ст. 151 ГК РФ) для данной правовой ситуации прямо не предусмотрена.

Взыскание штрафа с подрядчика за неудовлетворение требований заказчика в добровольном порядке законом вне рамок отношений с участием потребителей также не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части основного иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Л.В. к Мифтахутдинову И.Н. о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по ранее приведенным мотивам.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суду были представлены множество доказательств в виде скриншотов рекламных объявлений, видео (в различные периоды времени), размещенных на различных интернет ресурсах, в котором непосредственно сам ответчик представляет себя в качестве компании оказывающей услуги по ремонту квартир, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности и не отразил мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, что судом апелляционной инстанции не верно толкуются нормы Российского законодательства о ведении предпринимательской деятельности и трудовых отношениях, поскольку законодательство не запрещает работать по трудовому договору и одновременно быть предпринимателем, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя правовой возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях, не верно определив спорные правоотношения, как отношения имущественного характера не регламентирующиеся законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.П Мурзакова

8Г-28509/2023 [88-29081/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ласточкина Лариса Витальевна
Ответчики
Мифтахутдинов Ильнар Наильевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тароян Роза Вараздатовна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
05.12.2023Судебное заседание
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее