Решение по делу № 1-148/2023 (1-1168/2022;) от 09.09.2022

Подлинник                                      Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Лисовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Гордеева О.В.,

защитника - адвоката Юмаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордеева О.В. <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев О.В. не позднее <дата изъята> минут <дата изъята>, более точное время и дата не установлены, находясь у помещения «Барбекю Вайб», расположенного по адресу: <адрес изъят>, нашел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в которой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, открытым <дата изъята> на имя потерпевшего Потерпевший №1 в дополнительном офисе <номер изъят> отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», позволяющей осуществлять покупки до <номер изъят> рублей без ввода пин-кода.

<дата изъята> в период времени с <дата изъята> минуты, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, имея на руках ранее найденную вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме <дата изъята> копеек путем бесконтактной оплаты посредством услуги «PayPass» покупок:

- <дата изъята> в <дата изъята> минуту в киоске «Квас и Лимонад», расположенном по адресу: <адрес изъят>, на сумму <номер изъят> рублей;

- <дата изъята> в <дата изъята> минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес изъят>, на сумму <номер изъят> копеек;

В результате указанных действий Гордеева О.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> копеек.

Он же Гордеев О.В. <дата изъята> около <дата изъята> минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес изъят>, убедившись в том, что на вышеуказанном счете банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 имеются денежные средства, пытался тайно похитить с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <номер изъят> рублей, путем бесконтактной оплаты посредством услуги «PayPass» покупки в данном магазине. Однако довести свой умысел до конца Гордеев О.В. не смог по независящим от него причинам, поскольку потерпевший Потерпевший №1, обнаружив списание денежных средств по своей банковской карте, заблокировал ее. В случае доведения Гордеевым О.В. своего умысла до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.

Подсудимый Гордеев О.В. вину в изложенном обвинении признал полностью и показал, что нашел на улице мужскую сумку, в которой обнаружил банковскую карту и забрал ее себе, после чего стал пользоваться ею, оплачивая покупки для собственных нужд, а именно купил лимонад в разливном киоске «Квас и Лимонад» на сумму <номер изъят> рублей, две банки пива «Кама» объемом 0,5 литра. Выпив пиво, он снова решил воспользоваться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», зашел в магазин «Магнит», где попытался оплатить найденной им банковской картой двух банок пива. Однако оплата по карте не прошла, и он выкинул ее. Он понимал, что при совершении покупок пользуется чужими денежными средствами, в чем он раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суд и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата изъята> им была утеряна сумка коричневого цвета у кафе-шаурма «Барбекю Вайб». <дата изъята> примерно в <дата изъята> минуту в мобильном приложении «Сбербанк», он увидел, что денежные средства в сумме <номер изъят> копеек, находящиеся на расчетном счете, были похищены. После этого он заблокировал карту. Через некоторое время в мобильном приложении «Сбербанк» он увидел сообщение о попытке списания денежных средств в размере <номер изъят> рублей. Ущерб ему возмещен полностью, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Кроме того, виновность подсудимого Гордеева О.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата изъята> примерно в <дата изъята> минуту путем оплаты покупок похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму <номер изъят> копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра мест происшествия <дата изъята> – помещения кафе «Барбекю Вайб», расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д. 10-13);

- протоколами выемки и осмотра копий справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому установлены дата и место открытия потерпевшим Потерпевший №1 банковского счета, а также движение денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 за <дата изъята> (л.д. 19-21, 53-57); после осмотра данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61);

- протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сумки коричневого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, паспорта на имя Потерпевший №1, зарядного устройства (л.д. 63-65, 66-69, 70-72);

- протоколом осмотра изъятых фрагментов видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит», на которых запечатлен Гордеев О.В. в момент оплаты товаров банковской картой потерпевшей, с фототаблицей (л.д. 74-76); CD-R диск с записями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 77-78);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, в ходе которой Гордеев О.В. указал на участок местности возле <адрес изъят>, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и указал магазины, в которых он совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 43-47);

- распиской о получении потерпевшим Потерпевший №1 от Гордеева О.В. денежных средств в сумме <номер изъят> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 109).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в содеянном доказанной.

Признательные показания Гордеева О.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Суд квалифицирует действия Гордеева О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, было совершено подсудимым с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем вменение в вину подсудимого соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ также является обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гордеевым О.В. преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений; обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные о личности виновного: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордееву О.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеева О.В., суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого.

Суд назначает наказание по второму преступлению с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «и», «к» и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают возможность суду считать их исключительными и возможным применить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ и не назначать принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ и лишение свободы и не применять статью 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий Гордеева О.В., направленных на устранение наступивших последствий от преступлений, а также данных о личности Гордеева О.В., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенных Гордеевым О.В. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, Гордеев О.В. загладил причиненный вред. Подсудимый согласен прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Гордеева О.В. адвокату ФИО5 выплачено <номер изъят> рублей (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Подсудимый Гордеев О.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, Гордеев О.В. трудоспособен, поэтому суд полагает, что последний должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Процессуальные издержки в размере <номер изъят> рублей за участие защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с Гордеева О.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордеева О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенных Гордеевым О.В. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гордееву О.В. наказание в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей в доход государства.

Освободить Гордеева О.В. от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Гордеева О.В. в федеральный бюджет <номер изъят> рублей возмещение процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: выписки с информацией о расходных операциях по банковским картам, сведения о движении денежных средств по банковским картам, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Сухова И.В.