Решение по делу № 2-1784/2017 от 11.10.2017

в„–2-1784/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Боровой В.В.,

ответчика представителя Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Шеина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровой Веры Викторовны в интересах несовершеннолетнего Борового Евгения Александровича к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об оставлении помещения в переоборудованном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Боровая В.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об оставлении помещения в переоборудованном виде. В обоснование требований указано, что несовершеннолетний ФИО1 после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.. В указанном доме наследодатель ранее переоборудовал часть неотапливаемого коридора, площадью 22,9 кв.м. в отапливаемый. Для этого в помещении были проведены трубы парового отопления, при этом площадь помещения осталась прежней. <адрес> домовладения составила 102,6 кв.м. Это переоборудование произведено без надлежащего разрешения. Просит суд оставить жилое помещение под № на поэтажном плане, площадью 22,9 кв. м. в жилом <адрес> в <адрес> в переоборудованном виде.

В судебном заседании истец Боровая В.В. предоставила суду письменное заявление, в котором указала, что от заявленных исковых требований к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об оставлении помещения в переоборудованном виде отказывается в полном объеме. Также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.Просила вернуть уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, и прекратить производство по делу, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика- Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Шеин А.С.,в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истецотказался от иска и отказпринят судом.

Статья221 ГПК РФпредусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от искаявляется правом истца, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, эти действия истца не нарушают прав или иных законных интересов других лиц и поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для принятияотказаотиска.

Суд принимаетотказБоровой В.В.от заявленныхисковыхтребованийк Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 ГПК РФоснования и порядок возвратагосударственной пошлиныустанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст.333.40Налогового Кодекса РФ, уплаченнаягосударственная пошлинаподлежитвозвратучастично или полностью в случаепрекращения производства по делуили оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ответчику, отказ принят судом,и производство по делуподлежитпрекращению, то в данном случае имеются законные основания длявозвратаистцугоспошлины уплаченной при подаче иска в суд в сумме 300 руб. 00 коп., на основании положений п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Боровой В. В. от заявленных исковых требований к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об оставлении помещения в переоборудованном виде.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Боровой В. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об оставлении помещения в переоборудованном виде - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ВозвратитьБоровой В. ВикторовнегосударстВ. пошлинув размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру Брянского отделения № филиал №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь