Решение по делу № 2-403/2021 (2-5121/2020;) от 30.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Москаленко Л.С.,

представителя истца адвоката Быстровой С.В.,

представителя ответчика Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Л.С. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Москаленко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключенный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страхования по продукту «Ваше жилье» (далее -Особые условия). Объектом страхования являлось строение (жилой дом) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ строение (жилой дом) сгорел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СК «Росгосстрах» о выплате возмещения по страховому риску. По договору страхования общая страховая сумма составляет 1130000 руб. СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, сославшись на то, что жилой дом истца не может являться объектом страхования, поскольку является объектом 1966 года постройки. Истец полагает отказ ответчика в выплате незаконным, поскольку по договору страхования был застрахован именно данный объект строения (жилой дом).

На основании изложенного истец просит признать событие – пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу Москаленко Л.С. страховое возмещение в размере 1130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6167,14 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Москаленко Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель истца адвокат Быстрова С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 600000 руб., с которой согласилась истец, просила взыскать с ответчика в пользу Москаленко Л.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21333 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 руб.

Представитель ответчика Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма в 1350000 руб., заявленная истцом, была необоснованной. Поддержала свои письменные возражения. Дополнительно пояснила, что страховщик выполнил свои обязанности в установленные сроки. Страховщик воспользовался своим правом и оспорил заключение договора, но решением Аткарского районного суда Саратовской области в удовлетворении требований страховщика было отказано, определением Саратовского областного суда данное решение было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, страховщик добровольно вернулся к вопросу выплаты страхового возмещения. При активации полиса страхования было указано, что объект соответствовал условиям, а именно год его постройки. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 100 ГПК РФ. Моральный вред полагала не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страховой случай дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»- это событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18), согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 20).

В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серии №, сроком действия в течении одного года с даты вступления Договора страхования в силу (л.д. 74).

Страховая сумма установлена в размере 400000 руб. – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, 250000 руб.– домашнее имущество, 450000 руб. – гражданская ответственность, убытки, связанные с непредвиденными расходами – 30000 руб., страховая премия 4900 руб., при этом, как следует из квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Росгосстрах» получил страховую премию от Москаленко Л.С. в размере 4900 руб. (л.д. 15).

Страховщик своим правом на осмотр объекта страхования на момент заключения договора не воспользовался.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Москаленко Л.С. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Москаленко Л.С., оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника караула Брюханов А.С. составил донесение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 77-78), в подтверждение чему инспектором ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Ивановым Н.А. истцу Москаленко Л.С. была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате пожара дом уничтожен на всей площади, уничтожена бытовая техника, а именно телевизор LG, видеодвойка Goldstar, холодильник (л.д. 78).

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Ивановым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Вместе с тем, инспектором был сделан вывод, что первоначальное возгорание произошло в районе расположения кухни, о чем свидетельствует характер термических повреждений, наиболее вероятной причиной которых послужил аварийный режим электрооборудования, признаков указывающих на возможные умышленные действия третьих лиц по уничтожению имущества посредством огня (пожара) не обнаружено (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Л.С. обратилась в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события - повреждения застрахованного имущества (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежавших Москаленко Л.С. с приложением общей схемы места осмотра, перечня погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (л.д. 13, 88-97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгостарх» истцу Москаленко Л.С. было направлено письмо № о необходимости предоставления постановления из ОНД, заверенного круглой печатью (л.д. 98).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку из акта № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества зафиксировано повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки и домашнего имущества жилого дома с пристроями 1966 года постройки (л.д. 102).

В соответствии с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников пожар относится к страховым случаям. Факт пожара подтвержден материалом, собранным правоохранительными органами. Обстоятельств, исключающих толкование событий страхового случая в пользу истца, в ходе судебного заседания не установлено, ответчиком не опровергнуто.

Между сторонами была установлена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, 250000 руб. – домашнее имущество, 450000 руб.– гражданская ответственность, убытки, связанные с непредвиденными расходами – 30000 руб. Согласно расчету реального ущерба № размер ущерба, причиненного основному строению: дому, веранде, холодной пристройке, составил 400000 руб. (л.д. 124-125), согласно расчету реального ущерба № размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, составил 250000 руб. (л.д. 124-125).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 650000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил акт №, согласно которому выплатил истцу Москаленко Л.С. 650000 руб. (л.д. 71), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и не оспаривается истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда не подлежит исполнению в данной части.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Москаленко Л.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)»

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

По условиям договора страхования страховая премия составляет 4900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 4900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять, учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, ответчик удовлетворил требования потребителя в ходе судебного разбирательства, истец не отказался от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 328950 руб., согласно расчету: (65000+3000+4900)/100)х2), что нельзя признать соразмерным последствия нарушенного права.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 120000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 данного Кодекса, вышеуказанного п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, суд полагает разумным размер оплаты Москаленко Л.С. услуг представителя в сумме 30000 руб.

Поскольку на момент принятия решения по делу истцом Москаленко Л.С., согласившись с выплатой ей ответчиком страхового возмещения в размере 650000 руб., не отказалась от исковых требований на сумму 1130000 руб., судом принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 650000 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 57,52%, суд считает правильным распределить судебные расходы истца Москаленко Л.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца Москаленко Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 17256 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1280,84 руб.; с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8768,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москаленко Л.С. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Москаленко Л.С. страховое возмещение в размере 650000 руб., неустойку в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на представителя в размере 17256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Москаленко Л.С. страхового возмещения в размере 650000 руб. считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8768,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова