Решение по делу № 11-34/2014 от 13.05.2014

№ 11-34/2014

Апелляционное Определение

19 июня 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием истца Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надсадной В. А. на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 18.02.2014 года по гражданскому делу по иску Надсадной В. А. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

установил:

Решением Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.02.2014 года частично удовлетворен иск Надсадной В. А. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя. Решением судьи с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, моральный вред 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Надсадная В.А. указывает, что с решением мирового судьи не согласна, решение вынесено незаконно и необоснованно, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального прав, а именно: незаконно отменено заочное решение от 22.11.2013г., при вынесении решения от 18.02.2014г. суд посчитал необоснованными требования в части возмещения компенсации по предоставлению бесплатного трансфера, хотя представитель ответчика с данными требованиями согласился, суд безосновательно уменьшил размер морального вреда с 3000 рублей до 2000 рублей относительно заочного решения, незаконно уменьшена неустойка на сумму <данные изъяты>, только на том основании, что якобы ответчик направил электронное письмо, в котором предлагал выплату <данные изъяты>. Она данного письма не получила. Ею неоднократно в суде было заявлено, что надлежащим уведомлением является повторное отправление заказным письмом с уведомлением о вручении, однако суд счел достаточным отправку электронного письма ничем не подтвержденного.

В судебном заседании истец Надсадная В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение в силе, указал, что действия суда по отмене заочного решения не являются предметом апелляционного обжалования. Судом в ходе заседания установлено, что место начала и окончания туристского продукта – <адрес>, в описании условий предоставления трансфера – отсутствуют указания на трансфер до места жительства истца, таким образом, судом надлежащим образом исследованы предоставленные доказательства. Размер взыскиваемого морального вреда определяется судом самостоятельно и основывается на принципах справедливости, объективности, степенью страданий истца, в связи с чем, заявленное требование о неосновательном уменьшении суммы морального вреда является необоснованным. Также судом достоверно установлено о том, что ответ направлялся в адрес истца.

Третьи лица – представитель ООО «Агентство путешествий» и Рязанцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи должно быть изменено в части размера взыскиваемого штрафа.

Как видно из материалов дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было установлено, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> топливный сбор при замене авиакомпании + <данные изъяты> компенсация за задержку рейса), неустойка в сумме <данные изъяты> за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за 33 дня (с 23.08.2013г. по 24.09.2013г.). Также правильным суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> за не предоставление бесплатного трансфера при замене аэропорта

Апелляционная инстанция не видит оснований для отмены решения судьи, так как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в ст. 50 Постановления указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что обязанность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендатора по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства от своего имени заключать с 3еми лицами договоры перевозки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с туроператора размер топливного сбора при замене авиакомпании и компенсацию за задержку рейса, а также неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исключив из расчета сумму топливного сбора. При этом, суд обоснованно не взыскал денежные средства за не предоставление бесплатного трансфера из аэропорта до места проживания при изменения аэропорта прилета.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд находит, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако его размер был исчислен неправильно, поскольку в него не вошла неустойка, взысканная в пользу истца, необходимо было взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя предъявленный иск, мировой судья обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа учитываются все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Надсадной В. А. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ИЗМЕНИТЬ в части размера взыскиваемого в пользу истца Надсадной В. А. штрафа, взыскав с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Надсадной В. А. штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Надсадной В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное определение изготовлено: 30.06.2014 года.