Решение по делу № 2-248/2018 от 12.03.2018

Дело № (2018 г.);

Поступило в суд: № г.;

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителя: Шульга П.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <данные изъяты> к Стекленёву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что он работает начальником газовой котельной ОАО «<адрес> Маслокомбинат». В январе 2018 года у него в подчинении работал оператор газовой котельной ОАО «<адрес>» ответчик ФИО2 Он, как начальник котельной обязан предъявлять своим подчиненным умеренно в определенно жестких рамках необходимые требования по рабочим вопросам. Однако, ответчик был им несколько раз замечен в безответственном отношении к своим обязанностям, он ему об этом неоднократно говорил и даже в резкой форме указывал на необходимость должным образом выполнять свои служебные обязанности. Возможно, из-за такой ситуации, ФИО2 «затаил» какое -то личное негативное отношение к нему. Так в январе 2018 года, ФИО2, написал в <адрес> межрайонную прокуратуру жалобу в отношении него. Согласно данной жалобы, он, якобы, «оказывает плохое содержание и воспитание своей 5-летней дочери, употребляет спиртные напитки, совершает кражи имущества ОАО «<адрес> Маслокомбинат», угрожает ему убийством и т.д.». Данные доводы в этой жалобе были не только необоснованными, но ложными. Были основаны только на личном негативном субъективном отношении к нему. Тем не менее, по данной жалобе, была проведена проверка со стороны <адрес> межрайонной прокуратуры. Также, по указанной выше жалобе, проводилась до следственная проверка в МО МВД РФ «<адрес> Так, он является добросовестным и законопослушным гражданином. Он один, в возрасте 60-лет, воспитывает 5-летнюю дочь. Его ребенок всегда имеет надлежащее воспитание, уход, проживание в необходимых условиях, и питание, никогда не совершит кражи чужого имущества, никогда не скажет грубого слова человеку без причины. Собственно, то что он и не причастен ко всем действиям, указанным в жалобе Стекленёва С.А., после проведения соответствующих проверок – были вынесены законные решения правоохранительных и надзорных органов. Однако, при том, что он, узнав о такой жалобе со стороны Стекленёва С.А. в его адрес, у него появилось чувство тревоги и растерянности, а также душевные страдания от несправедливых и необоснованных - ложных обвинениях в отношении него со стороны ответчика по данному иску. Зная о том, что в отношении него со стороны прокуратуры проводится проверка - то для него, как человека законопослушного и порядочного, такой факт очень сильно способствовал у него возникновению стресса. Также, при проведении доследственной проверки (по той же самой жалобе) со стороны полиции в отношении него, то его вызывали к сотрудникам полиции, где он должен был объяснять очевидные вещи о непричастности к совершениям уголовно- наказуемых деяний. Данные обстоятельства влекут за собой соответствующие необратимые последствия, что выражается в бессонных ночах, стресса, непроходимого чувства душевной растерянности и боли, что также явно и довольно существенно отражается на самочувствии и здоровье. После произошедшего у него проявляется чувство неуверенности в будущем и дальнейшего спокойного образа жизни. В период проведения в отношении него указанных выше проверок правоохранительных и надзорных органов в январе 2018 года у него очень существенно проявился стресс. В результате этого, у него очень ухудшилось состояние здоровья, учитывая при этом его возраст. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью. При обращении в медицинское учреждение «Центр современной медицины «Евромед»» он прошел соответствующее обследование, после чего врач - гастроэнтеролог вынес соответствующий диагноз: «<данные изъяты>

Истец на основании ст. 151 УК РФ просит взыскать со Стекленёва <адрес> в его пользу - компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель истца Шульга П.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что ответчик исключительно злоупотребляя своим правом специально обратился в прокуратуру с заявлением, все изложенные им факты не нашли своего подтверждения. Истцу пришлось являться в прокуратуру, в ОВД в связи с чем он перенес нравственные страдания.

Ответчик Стекленёв С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суду предоставил сведенья о том, что он находится в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не даёт, возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО3 торгует банными печами с баками, даёт объявления в газете «Околица», угрожал ему.

Судом в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика поскольку им документально не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание и невозможности явки его представителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из заявления Стекленева С.А. <адрес> межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник газовой котельной ОАО «ТМК» превышает свои полномочия. Он заставляет подчинённых играть с ним в карты и проигрывать заработную плату. Заставляет выносить с предприятия металл который продаёт не платя налоги. Водит с собой ребенка в возрасте 5 лет, ведя разгульный образ жизни. Охрана производит свою деятельность без лицензии, угрожает ему. (л.д. 40);

Из решения заместителя <адрес> межрайонного прокурора усматривается, что принято решение о проведении проверки с целью защиты прав, свобод, человека, гражданина. (л.д. 44);

Из ответа заместителя <адрес> межрайонного прокурора Стекленеву С.А. усматривается, что его заявление рассмотрено. Выявлены нарушения о частной охранной деятельности ООО ЧОП «Капиталл плюс», составлены протоколы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в остальной части принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 45-46);

Из заявления Стекленева С.А. в МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на протяжении последних двух месяцев Трофимов А.Ю. угрожает ему увольнением с работы и физической расправой. (л.д. 38);

Из объяснения Трофимова А.Ю. усматривается, что в азартные игры он не играет, проживает один с дочерью и поэтому иногда вынужден брать дочь на работу. В свободное время изготавливает печи из своего материала, хищением металла с завода не занимается. Угроз Стекленеву не высказывал. (л.д. 37);

Из объяснения Стекленева С.А. усматривается, что у него конфликтные отношения с Трофимовым. При личных встречах он угрожает ему увольнением и физической расправой. (л.д. 39);

Из объяснения главного инженера Владимирова Д.А., усматривается, что каких либо азартных игр Трофимовым не допускается, по поручению он вывозит с территории ОАО лом металла сдаёт его и полученные деньги сдает в кассу. Свою работу организует на должном уровне. (л.д. 41);

Из объяснений слесарей котельной Лаврова С.Н., Яковлева Н.В. усматривается, что они работает в подчинении Трофимова, не о каких азартных играх не знают, по поводу металла ничего не известно. (л.д. 42, 43);

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по доводам Стекленева С.А. об угрозе убийством в его адрес со стороны Трофимова А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела. Факты хищения металла Трофимовым А.Ю. с территории ОАО «<адрес> Маслокомбинат» не нашли своего подтверждения. (л.д. 5);

Из договора на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «МЦСМ Евромед» истцу оказаны медицинские услуги. (л.д. 8 -10);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 157-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1356-О-О, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. ст. 2,10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает мотивированный ответ.

В соответствии с официальным толкованием правовых норм, утвержденным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Проверка заявления Стекленева А.Ю. МО МВД РФ «<адрес>» проводилась в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передачи дела по подследственности.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом <адрес> межрайонная прокуратура и МО МВД РФ «<адрес>» куда обратился ответчик являются государственными органами которые обязаны проверять поступившие обращения. И такое обращение само по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Далее в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю истца было предложено предоставить в суд доказательства свидетельствующие о том, что ответчик обращаясь в государственные органы преследовал цель именно злоупотребить своими правами, причинить вред другому лицу. Указанных доказательств истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что факты указанные в заявлении ответчика не подтвердились не свидетельствуют в достаточной степени о том, что обращение ответчика в государственные органы было осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребить правом, поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя истца в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимову <данные изъяты> к Стекленеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.