Решение по делу № 33-10457/2015 от 17.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.     дело № 33-10457/2015

     А-56

28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Фляшинской <данные изъяты>, Фляшинской <данные изъяты>, Мартынову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе – Фляшинской Ю.Л.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канское отделение ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Фляшинской В.Н., Фляшинской Ю.Л., Мартынову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.02. 2011 года между истцом и Фляшинской В.Н. заключён кредитный договор № 134751, согласно которому Фляшинская В.Н. получила кредит в размере 330000 руб. на срок 60 месяцев под 17,10 % годовых. В обеспечение исполнения Фляшинской В.Н. принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Фляшинской Ю.Л., Мартыновым Н.И.

В нарушение обязательств, установленных кредитным договором Фляшинская В.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, имели место недоплаты, последний платеж был произведен 04.05.2014 года, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 28.01.2015 года в размере 140 345 руб. 25 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фляшинская Ю.Л., просит изменить решение суда и снизить подлежащую взысканию с него неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Фляшинской В.Н. заключён кредитный договор <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Фляшинской В.Н. принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Фляшинской Ю.Л., Мартыновым Н.И. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Фляшинская В.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, имели место недоплаты, последний платеж был произведен <данные изъяты>

В адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.31-36), однако, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 134751 от 14.02.2011 года образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчиков солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения и отсутствие заявления истца, суд первой инстанции обосновано не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фляшинской Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

Т.С. Тарараева