Решение по делу № 2-3630/2014 от 06.05.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представителя ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

военный прокурор <адрес> гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит: признать незаконным бездействие ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», выразившееся в непринятии решения о необходимости проведения капитального ремонта объекта недвижимости – двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» принять решение о необходимости проведения капитального ремонта объекта недвижимости - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» направить заявку в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации для включения объекта недвижимости - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> – в титульный список объектов капитального строительства; обязать Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации включить объект недвижимости - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> – в титульный список объектов капитального строительства; обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать и провести капитальный ремонт недвижимого имущества - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить денежные средства (произвести финансирование) на производство и проведение капитального ремонта недвижимого имущества - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска военный прокурор <адрес> гарнизона указал, что военной прокуратурой <адрес> гарнизона проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки было установлено, что в отдельно стоящем двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1899 года постройки, являющемся объектом культурного наследия федерального значения («******»), в настоящее время размещены филиал № ****** ФГКУ № ****** Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, стоматологическая поликлиника госпиталя, ФГКУ «№ ****** ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации и приемная Департамента по санаторно-курортному обеспечению Министерства обороны Российской Федерации в <адрес>. Данное здание находится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. За время эксплуатации здания его капитальный ремонт ни разу не производился. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет порядок расходования выделенных Министерству обороны Российской Федерации денежных средств и условия финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, по финансированию подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации несет обязанность по содержанию закрепленного за ним имущества. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 260, Порядку подачи заявок на включение зданий, объектов и коммунальных сооружений воинских частей округа в титульных список капитального ремонта, утвержденному Командующим войсками Центрального военного округа, на основании технического осмотра зданий, объектов и коммунальных сооружений определяются наиболее нуждающиеся в капитальном ремонте объекта, затем составляется соответствующая заявка, которая представляется в Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа. Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа, проверив правильность составления заявки, наличия необходимых документов, представляет заявку на рассмотрение рабочей группы Центрального военного округа. После согласования указанная заявка направляется в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации для включения в титульный список объектов капитального ремонта. Указанный объект культурного наследия находится на техническом обслуживании филиала «<адрес>» ОАО «****** на основании государственного контракта. Вопросы капитального ремонта, реконструкции зданий указанным государственным контрактом не предусмотрены. <адрес> представителя государственного заказчика в военном городке № ****** выполняет начальник филиала № ****** ФГКУ № ****** Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации. В 2012-2013 годах районным представителем государственного заказчика с участием специалистов филиала «<адрес>» ОАО «****** неоднократно производился технический осмотр и обследование двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотров выявлены различные дефекты – разрушение фасада, отмостков здания, оседание фундамента, необходим ремонт перекрытий первого этажа, металлической кровли, текущий и капитальный ремонт помещений. Установлено, что здание является аварийным, нуждается в проведении комплексного капитального ремонта с разработкой проектно-сметной документации силами специализированной организации по согласованию с Министерством культуры <адрес>. О необходимости проведения капитального ремонта здания и включения его в титульный план капитального ремонта с подтверждающими указанные обстоятельства документами, районным представителем государственного заказчика в 2012-2013 годах неоднократно направлялись обращения (заявки) в адрес руководства ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, филиала «<адрес> ОАО ******», руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО, руководителя рабочей группы – Главного инженера (помощника командующего войсками ЦВО по расквартированию и обустройству). Несмотря на длительную служебную переписку с различными обслуживающими и контролирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации решение по срокам и объемам капитального ремонта данного здания и реставрации не принято. Задание на разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Министерстве культуры <адрес> не запрашивались, документация на проведение этих работ в указанное Министерство также не представлялась. Здание не включено в титульный план (список) объектов капитального ремонта. Выявленные в ходе осмотра и обследования здания дефекты продолжают иметь место, фундамент и фасад здания разрушается, срывающиеся со стен куски лепнины и штукатурки создают опасность для прохожих, посетителей и работников учреждений, расположенных в данном здании, что может привести к чрезвычайным происшествиям, в том числе с тяжкими последствиями. Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – работников и посетителей организаций, расположенных в указанном здании, а также прохожих и обслуживающего персонала филиала «******».

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства того, что указанное в исковом заявлении здания требует проведения именно капитального ремонта. Истцом не указаны виды работ, которые следует провести. Капитальный ремонт проводится только тогда, когда необходимые работы по ремонту составляют более 40%. Производство текущего ремонта возложено на ОАО «****** Текущий ремонт отличается от капитального объемами и видами ремонт. Истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО4 с иском не согласился, указав, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» является коммерческой организацией, оказывающий Министерств обороны Российской Федерации услуги в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и выполняет функции инженерной организации в осуществлении прав и обязанностей Министерства обороны Российской Федерации как технического заказчика строительства. ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не является органом военного управления, не вправе принимать решения о проведении капитального ремонта на объектах Министерства обороны Российской Федерации или ремонтировать самостоятельно. Принятие таких решений является полномочием Министерства обороны Российской Федерации как лица, осуществляющего полномочия собственника. Поэтому ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует заключенный государственный контракт, в котором ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» указан стороной. Порядок подачи заявок на включение зданий, объектов и коммунальных сооружений воинских частей округа в титульный список капитального ремонта, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЦВФИО5, не является нормативно-правовым актом органа государственной власти и не распространяется на ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Данный порядок не имеет юридической силы. Кроме того, иск военного прокурора не соответствует требованиям процессуального закона об определенности и исполнимости, так как в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен обоснованный перечень (смета) работ и материалов с наименованиями, объемами, ценой работ и материалов по каждой строке, с конкретизацией (разделением) требований к каждому из ответчиков, и в конечном итоге не определена цена иска, в то время как закон требует, чтобы любая работа по договору подряда обладала признаками, которые позволяют измерить ее и оценить. Помимо этого, прокурор был обязан представить доказательство, что имущество находится в собственности всех ответчиков, доказать обоснованность всех работ или замены каждого из конструктивных элементов здания (степени износа) с указанием на нормативы, позволяющие сделать выбор между ремонтом или заменой, разделить (конкретизировать) требования по ответчикам, указав индивидуальные основания и пределы ответственности каждого. Без доказанного в суде перечня работ и их стоимости, оборудования и расходных материалов (сметы) нельзя требовать обязать провести некий ремонт, а также нельзя уклоняться от указания, в какой доле решение относится к каждому из ответчиков. Такое решение не будет обладать ни свойством законности, ни свойством исполнимости. Допущенная прокурором неопределенность неизбежно вызовет споры о составе работ и расходов, которые не могут разрешаться на стадии исполнения судебных расходов. Требование прокурора об осуществлении финансирования нормами материального права не предусмотрено, хотя с точки зрения процессуального права напоминает иски о взыскании (передаче) денег. В отсутствие точной суммы финансирования, а также указания на лиц, в чью пользу и с кого взыскивается суммы, иск не подлежит удовлетворению, решение об удовлетворении такого требования не может быть исполнено. Истец ссылается на закон, не подлежащий применению, так как в п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что требования к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Поэтому к зданию «******», введенного в эксплуатацию в 1899 году, не может применяться указанный федеральный закон.

Представители ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ОАО «****** Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства культуры <адрес>, Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО ******» просили рассматривать дело без их участия.

В ранее направленных в суд письменных отзывах третьи лица ФГКУ № ****** Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство культуры <адрес> исковые требования военного прокурора полагали подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, представителей третьих лиц ОАО ******», ФГКУ «№ ****** Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства культуры <адрес>, Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 48 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, на собственнике недвижимого имущества, и, в частности, объекта культурного наследия, лежит обязанность по содержанию данного имущества, которая включает в себя обязанность по своевременному проведению его капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 52, 71 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации организует эксплуатацию, модернизацию и ремонт вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное в исковом заявлении двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является объектом культурного наследия федерального значения «******», построено в 1899 году.

Данное здание находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, находится на балансе данного учреждения.

В указанном здании, площадь которого составляет 1141 кв.м, в настоящее время размещены филиал № ****** ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, стоматологическая поликлиника госпиталя ФГКУ № ****** ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, приемная Департамента по санаторно-курортному обеспечению Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что здание по адресу: <адрес> является аварийным и в обязательном порядке нуждается в проведении комплексного капитального ремонта.

Между тем, необходимость именно капитального (а не текущего) ремонта здания по адресу: <адрес> не является очевидным обстоятельством и потому нуждается в доказывании. При этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости проведения капитального ремонта здания прокурором представлены: акт общего осмотра военного городка, проведенного комиссией в составе сотрудников филиала «******» ОАО ****** а также письма начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией объединенного стратегического командования ЦВО (филиал в <адрес>), ФГКУ «97 ГЦСМи КЭ ЦВО», ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО, филиалов ОАО «******

Однако данные документы, как справедливо отмечено представителями Министерства обороны Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», не являются надлежащими доказательствами необходимости проведения капитального ремонта указанного истцом здания.

Так, акт общего осмотра военного городка составлен лицами, не являющимися специалистами в области строительства, в связи с чем выводы данного акта не обладают свойством достоверности.

Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом «******», также не подтверждает доводов истца, поскольку в нем не конкретизировано, какие именно работы относятся к текущему, а какие – к капитальному ремонту, поэтому на основании данного документа также невозможно установить, что здание по адресу: <адрес> требует проведения капитального ремонта.

В представленных суду документах отсутствуют сведения о степени износа здания для установления необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 404).

Кроме того, как видно из материалов дела, требования о ремонте относятся к фасаду здания по адресу: <адрес>.

В настоящее время работы, относящиеся к текущему и к капитальному ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Поскольку иного нормативного правого акта, регламентирующего указанный вопрос, не имеется, в отношении нежилых зданий аналогичные правила отсутствуют, суд считает возможным применить положения указанных Правил и при разрешении настоящего спора.

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения.

В перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложение N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.

Однако истцом не представлены сведения о том, проведения каких именно работ по капитальному ремонту требует фасад здания по адресу: <адрес>, а также не представлены сведения об объеме этих работ, в том числе, истцом не представлено соответствующее заключение строительно-технической экспертизы, которое подтверждало бы факт необходимости проведения капитального ремонта здания.

Таким образом, поскольку военным прокурором не представлены доказательства, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что здание по адресу: <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, заявленные им требования о признании незаконным бездействия по непринятию решения о проведении капитального ремонта, о возложении на ответчиков обязанности предпринять меры по организации и проведению капитального ремонта, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова