Решение по делу № 33-2797/2022 от 15.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В.                         УИД 39RS0009-01-2021-000958-24

Дело №2-8/2022

                                              33-2797/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                        Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Екатерины Александровны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Никулина А.А. по ордеру адвоката Шумейко А.В., возражавшего против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Никулиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Н.К.А. и Н.В.А., о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 23.07.2010 между ним и ответчиком Никулиной Е.А. был заключен брак. В указанном браке родились дети: Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 27.05.2020 ответчик Никулина Е.А. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области с иском о расторжении брака, после 27.05.2020 семейные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не ведется. 27.07.2020 решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области по делу № 2-742/2020 от 27.07.2020 брак между истцом и Никулиной Е.А. расторгнут.

19.08.2015, т.е. в период брака, на имя Никулиной Е.А. было приобретено жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по <адрес>

26.04.2021 истцу стало известно, что заявленная к разделу спорная квартира с 11.02.2021 не находится в собственности Никулиной Е.А., т.к. 19.01.2021 была ею отчуждена по договору дарения квартиры от 19.01.2021 в общую долевую собственность несовершеннолетних Н.К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/2 доле каждой.

Истец считает, что договор дарения квартиры от 19.01.2021 является недействительной сделкой, поскольку Никулина Е.А. действовала по сделке как даритель и за одаряемых несовершеннолетних, которые согласно ст. 28 ГК РФ являются недееспособными и в силу своего малолетнего возраста самостоятельно совершить от своего имени данную сделки не могли. Следовательно, фактически данная сделка была совершена одним лицом - ответчицей, которая представляла интересы как дарителя, так и одаряемых. Совершая спорную сделку, Никулина Е.А. достоверно знала, что указанная квартира была приобретена на ее имя в браке, что она является совместно нажитым имуществом, распоряжение которым и после расторжения брака должно осуществляться с согласия другого участника совместной собственности, т.е. истца, что между истцом и Никулиной Е.А. существует спор по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества, и что истец не согласен на распоряжение данной квартирой до раздела совместного имущества.

Кроме того, 30.07.2020, т.е. после расторжения между истцом и Никулиной Е.А. брака, истец совершил распоряжение об отмене выданного им ранее в период брака Никулиной Е.А. согласия на продажу данной квартиры, которое было удостоверено нотариусом, о чем в тот же день уведомил Никулину Е.А. путем направления ей фотокопии указанного распоряжения с помощью мобильного приложения Воцап.

Приведенные действия Никулиной Е.А. свидетельствуют о том, что, готовясь к разделу совместного имущества в суде, Никулина Е.А. в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ заранее совершила сделку дарения оформленной на ее имя спорной квартиры, находящейся в совместной собственности с истцом, исключительно с целью причинить истцу имущественный вред путем вывода данного имущества из-под раздела, что явно нарушает права истца. Таким образом, истец считает, что сделка дарения спорной квартиры является недействительной еще и на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, просил признать недействительной сделкой договор дарения квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по <адрес>, заключенный 19.01.2021 между Никулиной Екатериной Александровной и Никулиной Екатериной Александровной, действующей за своих несовершеннолетних детей Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и применить последствия недействительной сделки.

Также с Ленинградского районного суда г. Калининграда поступило на рассмотрение гражданское дело по иску Никулина А.А. к Никулиной Е.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого, разделе совместно нажитого имущества в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира была приобретена на имя ответчицы за 1900000 руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 09.11.2013, заключенным между истцом и законным представителем продавцов квартиры Барбадьковой Е.М., и основным договором купли-продажи от 07.07.2015, заключенным с согласия истца между ответчицей и продавцами указанной квартиры: Барбадьковой Е.М., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь Б,Н,А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнюю Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия законного представителя Барбадьковой Е.М. Указанные 1900000 руб. были уплачены продавцам квартиры до момента подписания основного договора купли-продажи от 07.07.2015 (п. 2.2 договора) частично за счет совместно нажитых с ответчицей денежных средств в сумме 600000 руб. и частично за счет денежных средств, подаренных истцу лично его родителями в сумме 1300000 руб., в т.ч.: 09.11.2013 первый платеж в сумме 1000000 руб. был оплачен полностью за счет денежных средств, подаренных истцу его мамой Никулиной Надеждой Васильевной путем выдачи ею 26.07.2013 нотариальной доверенности на его имя для продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, и передачи документов на указанную квартиру, которую истец 30.10.2013 по нотариальной доверенности продал Гапеевой В.Д. по договору купли-продажи за 1050000 руб., которые впоследствии были уплачены продавцу квартиры Барбадьковой Е.М. 07.07.2015 продавцу был оплачен третий платеж в сумме 450000 руб., из которых 250000 руб. за счет денежных средств, подаренных ему отцом Никулиным А.В. и за счет 50000 руб., подаренных ему мамой Никулиной Н.В. Указывает, что доля квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенная на имя ответчицы за счет подаренных истцу его родителями денежных средств, составляет 68,42% (6842/10000 долей) из расчета: 1300000x100/1900000-68,42%. Следовательно, доля квартиры в размере 68,42% (6842/10000 долей), приобретённая за личные денежные средства истца, не входит в состав совместно нажитого в браке имущества, разделу между истцом и ответчицей не подлежит и принадлежит истцу на праве личной собственности. Оставшаяся доля квартиры в размере 31,58% (3158/10000 долей) из расчета: 100-68,42-31,58%, входит в состав совместно нажитого в браке имущества и подлежит разделу между истцом и ответчицей в равных долях: истцу и ответчице должны быть выделены доли в размере по 15,79% (1579/10000 долей) каждому из расчета: 31,58/2-15,79%.

11.11.2021 суд, с учетом мнения сторон, объединил указанные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, которым исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по <адрес> заключенный 19.01.2021 между Никулиной Екатериной Александровной и Никулиной Екатериной Александровной, действующей за своих несовершеннолетних детей: Н.К.А. и Н.В.А..

Применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенная по <адрес>, в собственность Никулиной Е.А.

Исключены из состава совместно нажитого имущества Никулина А.А. и Никулиной Е.А. 5263/10000 доли квартиры, расположенной по <адрес>

Признано за Никулиным А.А. право собственности на 5263/10000 доли квартиры, расположенной по <адрес>

Признано совместной собственностью Никулина А.А. и Никулиной Е.А., как приобретенное в период брака, 4737/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 55,8 кв.м.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между Никулиным А.А. и Никулиной Е.А., с определением долей каждого следующим образом.

Признано за Никулиным А.А. право собственности на 2368/10000 доли квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 55,8 кв.м.

Признать за Никулиной Е.А. право собственности на 2369/10000 доли квартиры, расположенной по <адрес> 9, общей площадью 55,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Никулина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что сделка по дарению квартиры несовершеннолетним детям носила законный характер, поскольку ранее они с супругом обсуждали данный вопрос, сам Никулин А.А. не отрицал свое намерение подарить квартиру дочерям. Отменяя нотариальную доверенность, Никулин А.А. лишь отказался от продажи квартиры третьим лицам, что никак не влияет на законность оспариваемой сделку. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних ответчиков.

На апелляционную жалобу от истца Никулина А.А. поступили письменные возражения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Такому требованию решение отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права.

Установив, что после расторжения брака даритель Никулина Е.А. без согласия истца Никулина А.А. распорядилась совместно нажитым имуществом, заключив договор дарения квартиры по <адрес>, в пользу несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями ст. ст. 34,35, 38, 39 СК РФ, 10, 253, 256, 168, 167 ГК, суд пришел к верному приходит о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделкой - договора дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по <адрес> заключенного 19.01.2021 между Никулиной Е.А. и Никулиной Е.А., действующей за своих несовершеннолетних детей: Н.К.А. и Н.В.А. применении последствия недействительности сделки, с возвращением квартиры в собственность Никулиной Екатерины Александровны.

Кроме того, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретение указанной квартиры были вложены личные денежные средства Никулина А.А. в сумме 1000000 руб, поэтому 5263/10000 доли в праве на квартиру являются его личным имуществом, не подлежащим разделу, а остальная доля в праве собственности на квартиру в размере 4737/10000 является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между ними в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Никулина А.А., суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами права пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Никулиной Е.А. при совершении сделки дарения, в отсутствие согласия супруга на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения квартиры недействительным.

При этом, выдача истцом нотариального согласия на продажу квартиры, а затем последующая отмена данного документа, не свидетельствует о том, что он дал согласие супруге на отчуждение спорной квартиры по безвозмездной сделке.

Поскольку интересы несовершеннолетних детей в рассматриваемом споре представляла мать, которая не лишена родительских прав, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Доли супругов в совместно нажитом имуществе судом определены верно, с учетом как лично вложенных истцом в приобретение квартиры денежных средств, так и совместных с супругой.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: