Решение по делу № 2-6777/2019 от 19.06.2019

11RS0001-01-2019-008613-73 Дело № 2-6777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Жукова В.А., представителя Ожегова А.М.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Жукова В.А. к ПАО САК «Энергогарант», ООО «Энергия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ООО «Энергия» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в размере 82561 руб., компенсации морального вреда, провозной платы и расходов на упаковку в размере 17182 руб., штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации, расходов на представителя. В обоснование требований указал, что ** ** ** заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор ООО «Энергия» взяло на себя обязательство по доставке груза: мотоцикла ...», груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». При приемке доставленного товара обнаружены повреждения товара, составлен акт. Истец обратился с претензионным письмом об оплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве с иском не согласился.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** ** между Жуковым В.А. и ООО «Энергия» был заключен договор по доставке груза: мотоцикла ...». В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) ... от ** ** **. ООО «Энергия» приняло на себя обязательства по организации доставки груза мотоцикла ...» в количестве 1 места из пункта отправления из ....

Согласно условиям в приемной накладной №... от ** ** **. груз принимался ООО «Энергия» от грузоотправителя Климовских А.В. по количеству грузомест - 1, весом 250, объемом 1,8942, наименование груза – мотоцикл, упаковка- обрешетка. Стоимость организации перевозки составила 11382 руб., доп. сервис – 5800 руб., страховка -300 руб., всего к оплате получателем 17482 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил ненадлежащим образом, в ходе транспортировки груза ООО "Энергия" груз истца был поврежден. Как следует из акта от 25.03.2019 года, составленного по месту получения груза, при вскрытии упаковки выявлены повреждения в виде трещины на переднем руле (передней части пластика).

Для оценки причиненного ущерба и установления причин возникновения ущерба Жуков В.А. обратился в ООО "МУ-АР Оценка", согласно заключению которого, стоимость устранения дефекта – облицовки руля верхней мотоцикла ..., составляет 82561 руб.

25.03.2019 года истец обратился к ответчику ООО "Энергия" с претензией о возмещении убытков в размере стоимости заменяемой детали и возмещении расходов на доставку груза.

13.04.2019 года истец вновь обратился к ответчику ООО "Энергия" с претензией о возмещении убытков в размере стоимости заменяемой детали и возмещении расходов на доставку груза с предоставлением копии экспертного заключения.

24.04.2019 истцом написано в адрес ПАО САК «Энергогарант» гарантийное письмо о возмещении страхового возмещения и передано представителю ООО «Энергия»

В соответствии договором №... от ** ** **, заключенным между ООО "Энергия" и ПАО САК «Энергогарант»", страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При получении груза 25.03.2019 Жуковым В.А. были обнаружены повреждения в виде трещины на переднем руле (передней части пластика). По данному факту был составлен акт от 25.03.2019 г.

Согласно п. 10.8 договора страхования при требовании страхового возмещения Страхователь ли Выгодоприобретатель обязан предъявить Договор и все необходимые документы в соответствии с «перечнем документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате», подтверждающий факт страхового события и размер ущерба.

По событиям, связанным с повреждением груза в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ, Страхователь предоставляет Страховщику заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами (п. 10.9 Договора).

Как установлено выше, Жуковым В.А. написаны претензии в ООО «Энергия» о выплате причиненного ущерба, которые оставлены без ответа.

Как следует из отзыва ПАО САК «Энергогарант», в нарушение п. 10.1 ни истец, ни ООО «Энергия» не уведомили ПАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая.

В нарушение п. 10.9 Договора ООО «Энергия» не предоставило в ПАО САК «Энергогарант» пакет документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10.4 Договора, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не известил о случившемся Страховщика или его представителя в течении трех рабочих дней, как узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Следовательно, оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в размере 82561 руб., компенсации морального вреда, провозной платы и расходов на упаковку в размере 17182 руб., штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации, расходов на представителя у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу п. 4 ст. 4 названного Федерального закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2).

Вместе с тем, установив факт повреждения груза, ответчик ООО «Энергия» экспертизу по установлению причины повреждения груза не организовал, от участия в проведении экспертизы, организованной истцом, уклонился, доказательств наличия указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что груз был принят для транспортировки с повреждениями.

Таким образом, установив, что груз был принят ответчиком к перевозке в неповрежденном виде, а доказательств того, что при передаче мотоцикла, принадлежащего истцу, имелись повреждения или они произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду представлено не было, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд приходит к выводу об ответственности ООО "Энергия" перед истцом за повреждение груза и взыскании с ответчика в пользу Жукова В.А. материального ущерба в размере 82561 рубль, отказав в удовлетворении требований к ПАО САК "Энергогарант".

Кроме того, из материалов дела следует, что для оценки причиненного ущерба и установления причин возникновения ущерба Жуков В.А. обратился в ООО "МУ-АР Оценка". Расходы по проведению экспертизы составили сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены убытки, необходимые для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО " Энергия" в пользу Жукова В.А. расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что положениями договора, заключенного между Жуковым В.А. и ООО "Энергия" не предусмотрена обязанность перевозчика по возврату ранее уплаченного вознаграждения за перевозку, при этом обязанность по перевозке ответчиком была исполнена в полном объеме, что подтверждается актом от 25.03.2019, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Энергия" вознаграждения за перевозку в размере 17182 руб. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ООО "Энергия" прав Жукова В.А. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Энергия" в пользу Жукова В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Энергия" в пользу Жукова В.А. составляет сумму 42280 рубля 50 копеек (82561 рублей (ущерб) + + 2000 рублей (моральный вред) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Жукова В.А. представлял Ожегов А.М., с которым заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 14.06.2019 года. Расходы Жукова В.А. на оплату услуг представителя составили 14000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Жукова В.А. материальный ущерб в размере 82561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 280 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жукова В.А. к ООО «Энергия» о взыскании провозной платы и расходов на упаковку отказать.

В удовлетворении исковых требований Жукова В.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2976 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано стонами в Верховный суд республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 24.10.2019

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова