Решение по делу № 33АП-2086/2019 от 07.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-010283-89Дело № 33АП-2086/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Диких Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житенева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, прокуратуре г. Благовещенска, прокуратуре Амурской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционной жалобе истца Житенева А.В., представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области – Арчакова А.К. на решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Житенева А.В. представителя прокуратуры Амурской области – Артемьевой Е.Е., представителя третьего лица МВД России, УМВД России по Амурской области – Вивдич Н.В., представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области – Арчакова А.К., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Волкова С.П., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Кузнецовой Т.К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Житенев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, прокуратуре г. Благовещенска, прокуратуре Амурской области, указав, что на основании постановления следователя СО УВД г. Благовещенска был арестован как подозреваемый по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. По результатам расследования 19 октября 1999 года предъявленное обвинение переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и с обвинительным заключением уголовное дело направлено для рассмотрения в Благовещенский городской суд. Определением Благовещенского городского суда от 01 марта 2000 года уголовное дело возвращено прокурору города Благовещенска для производства дополнительного расследования. 12 мая 2000 года истец был освобожден из СИЗО-1 г. Благовещенска, где находился под стражей с 19 июля 1999 года, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В материалах уголовного дела отсутствует как обвинительный, так и оправдательный приговор. На свои обращения о судьбе уголовного дела, получал ответ о том, что уголовное дело № было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР, и впоследствии, 16 ноября 2005 года уничтожено по истечению срока хранения. Поскольку законом не предусмотрено прекращение уголовного дела на основании ст. 6 УПК РСФСР в отношении обвиняемых в совершении тяжких преступлений, при том, что обвинение на более мягкое не предъявлялось, согласие на прекращение уголовного преследования истец не давал, полагает, что незаконно претерпевал уголовное преследование и содержался под стражей без предъявления обвинения в период с 19 июля 1999 года по 12 мая 2000 года. При этом, условия содержания в СИЗО-1 г. Благовещенска не соответствовали требованиям действующего законодательства: камеры не были оборудованы вытяжкой вентиляцией, не было свежего воздуха, держалась высокая влажность, было трудно дышать. Во всех вещах находились вши и клопы, дезинфекция не проводилась, у истца отсутствовало спальное место, в связи с чем, спать приходилось сидя. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование 3 000 000 рублей, за ненадлежащие условия содержания под стражей 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Житенев А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении истца не имеется акта, подтверждающего его право на реабилитацию.

Представитель ответчика прокуратуры Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 12 мая 2000 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки, что не влечет за собой реабилитацию истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания под стражей в период времени с 19 июля 1999 года по 12 мая 2000 года.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что прекращение уголовного дела №, возбужденного в отношении истца по ст. 6 УПК РСФСР не влечет за собой право истца на реабилитацию. Само по себе окончание производства следственных действий не свидетельствует об отсутствии возможности препятствовать производству по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами истца о невиновности подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут рассматриваться в рамках настоящего спора.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время несогласие истца с прекращением уголовного дела по ст.6 УПК РСФСР в 2000 году, т.е. по истечении 18 лет после прекращения уголовного дела и 13 лет после его уничтожения, в связи с истечением срока хранения, не может возлагать какие-либо неблагоприятные последствия на органы государственной власти, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по Амурской области» возражала против удовлетворения искового заявления, изложила позицию аналогичную позиции представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, указав, что заявленный моральный вред не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Житенева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Житенев А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы об игнорировании судом его доводов о незаконности содержания под стражей, о незаконности прекращения уголовного дела № по ст. 6 УПК РСФСР, не обоснованно не были приняты во внимание имеющиеся в деле материалы, согласно которым производство по уголовному делу подлежало восстановлению. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области – Арчаков А.К., оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске в полном объеме. Приводит суждения об отсутствии надлежащих доказательств ненадлежащего содержания истца под стражей в спорный период, которые могли бы быть оценены по принципам их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, ввиду чего доводы истца являлись голословными. Обратил внимание, что судом не установлены основополагающие элементы гражданско-правового деликта, такие как вина должностных лиц органа государственной власти – ФСИН России, неправомерность их действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Житенев А.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области – Арчаков А.К. настаивал на отмене решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области – Вивдич Н.В., МО МВД России «Благовещенский» - Волкова Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Кузнецова Т.К. поддержала апелляционную жалобу УФСИН России.

Участвующий в деле прокурор Артемьева Е.Е. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 1999 года следователем СО УВД г. Благовещенска в отношении Житенева А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 (п. «г», «д» ч.2 ст.161) УК РФ.

20 июля 1999 года в отношении Житенева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Житеневу А.В. в рамках производства по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Благовещенского городского суда от 01 марта 2000 года уголовное дело по обвинению Житенва А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Житеневу А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

12 мая 2000 года уголовное преследование в отношении Житенева А.В. прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки).

10 марта 2005 года уголовное дело № направлено на хранение в архив Информационного Центра УМВД России по Амурской области, 19 ноября 2005 года уничтожено по истечении установленного срока хранения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ответчиком УФСИН России допущены нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, в частности, содержание в камере, где норма санитарной площади на одного человека была менее размера положенности, что указывало на нарушение прав истца на содержание в бытовых условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, и являлось достаточным основанием для признания обоснованными его требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Житенева А.В. за указанное нарушение его нематериальных благ, суд, установив наличие необходимых условий для возложения на ответчика УФСИН России гражданско-правовой ответственности, учёл степень вины ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Амурской области», конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нахождения Житенева А.В. в камере с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, отсутствие условий приватности во время санитарно-гигиенических процедур, вентиляции, принял во внимание, что истец за защитой своих прав обратился по истечении длительного времени, что свидетельствует о степени претерпевания нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по причине не установления основополагающих элементов гражданско-правового деликта, такие, как вина должностных лиц органа государственной власти, неправомерность их действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца, судебной коллегией отнесены к несостоятельным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что в конкретный период содержания истца под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Амурской области», имело место нарушения ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регламентирующие санитарные требования к условиям содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, из изложенного выше в своей совокупности следует, что лицо, содержащееся под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, поэтому факт причинения Житеневу А.В.. морального вреда предполагается. Вина же государственных органов заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания истца под стражей.

Представленные в дело доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, при этом судом было верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны правомерными и доводы истца о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку все значимые обстоятельства судом были установлены и учтены. Повода для увеличения компенсационной выплаты, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, и как следствие, незаконное содержание истца под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу об отказе в данной части требований, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Житенева А.В. в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающем на незаконности прекращения уголовного дела № по ст. 6 УПК РСФСР, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого решения не влекут.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие акта (органа предварительного следствия, судебной инстанции), подтверждающего право истца на реабилитацию.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 133 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 6 УКРСФСР, у Житенева А.В. не возникло.

Ссылки истца на незаконность прекращения уголовного дела, права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации по правилам части 1, пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, части 1 статьи 1070 ГК РФ не влечет, поскольку прекращение уголовного преследования при означенных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования, отсутствуют специальные условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 1070 ГК РФ, которые подлежат установлению судом, рассматривающим исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Иных оснований требования о компенсации морального вреда истцом не приведено.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Житенева А.В., представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области – Арчакова А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: