Решение по делу № 33-2066/2019 от 20.09.2019

Судья: Шебзухов С.И. дело № 33-2066/2019

(№ дела в суде первой инстанции 2-470/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Тлостнаковой Аиды Азаматовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тлостниковой Аиды Азаматовны сумму страхового возмещения в размере 216 092, 65 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП № ИНН № код ОКАТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере 6 860, 93 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тлостнакова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы.

Свои требования мотивировала тем, что ее гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ №).

В период действия договора страхования, 27.10.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 33021 г/н № ФИО5, столкнувшегося с автомобилем марки VOLKSWAGEN Polo г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определили в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.12.2018, полагая, что договором страхования не установлен срок проведения ремонта транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо (исх. 0205/470304 от 10.01.2019), в котором указано, что согласно условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. В целях исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования подготовлено направление на ремонт на СТОА, на основании которого будет осуществлен восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС, указанной в экспертном заключении № 7/9-2018 от 14.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo г/н № составляет 219 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 15 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 559 679, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тлостнаковой А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком. Кроме того, указывает на то, что Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на СТОА забрал, таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Тлостнаковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Polo г/н № (л.д. 10-11).

27.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ №).

Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo г/н № Тлостнакова А.А. обратилась к ИП Тхакумашеву А.Х. В соответствии с заключением эксперта № 7/9-2018 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 219 570, 75 рублей, а утрата товарной стоимости 15 700 рублей (л.д. 12-43).

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.12.2018, поскольку договором страхования не установлен срок проведения ремонта транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 7).

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо (исх. 0205/470304 от 10.01.2019), в котором указано, что согласно условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. В целях исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования подготовлено направление на ремонт на СТОА, на основании которого будет осуществлен восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 8).

Поскольку претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком в установленный законом срок не был произведен ремонт автомобиля. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в количестве 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на СТОА является слишком длительным и неразумным, и, поскольку, доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, а также проведения осмотра его автомобиля, страховщик, в разумные договором сроки организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (станции) технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компании не представлено.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.07.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo г/н № судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Территория права и порядка» (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению № 047/19 от 29.07.2019, выполненному экспертами ООО «Территория права и порядка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 202 078, 25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 014, 40 рублей (л.д. 122-136).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, судебная коллегия полагает, что не проведение осмотра транспортного средства экспертом не повлияло на полноту экспертного заключения.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «Территория права и порядка» были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований – 216 095, 65 рублей (л.д. 141).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 120 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева