Решение по делу № 1-47/2020 от 30.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 апреля 2020 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Чебаненко В.В., защитника - адвоката Гурьяновой И.А., подсудимого Махмудова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2020 в отношении:

Махмудова Руслана Эмилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Махмудову Р.Э. предъявлено обвинение, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению 11 февраля 2020 года около 15 часов 20 минут Махмудов Р.Э., находясь в подсобном помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, 1 микрорайон, стр. 1, незаконно открыл металлический ящик, который является иным хранилищем личных вещей работников магазина «Монетка», тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где с целью хищения начал искать ценное имущество, в результате чего во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Алиевой М.И. обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» модели «J4 Plus», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Махмудов Р.Э. 11 февраля 2020 года около 15 часов 20 минут, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать его преступным намерениям, действуя умышленно из корыстных побуждений, из кармана куртки, висевшей на вешалке в металлическом ящике указанного магазина, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «J4 Plus», стоимостью 8249,25 руб., принадлежащий Алиевой М.И., с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для последней материальной ценности. После совершения преступления Махмудов Р.Э. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Алиевой М.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания защитником Гурьяновой И.А. и подсудимым Махмудовым Р.Э. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Алиева М.И. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что примирилась с подсудимым (л.д. 195); представила заявление, в котором также просила прекратить уголовное дело в отношении Махмудова Р.Э. за примирением, моральный и материальный вред ей заглажен, претензий к Махмудову Р.Э. не имеет.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Р.Э. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и настаивал на его прекращении, указывая, что они с потерпевшей примирились, он добровольно возместил ей имущественный вред и принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Гурьянова И.А. в судебном заседании полагала, что все правовые основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, имеются.

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Махмудову Р.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Махмудову Р.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, моральный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, что следует из заявления потерпевшей.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в прекращении уголовного дела оснований не имеется, поскольку в материалах дела также имеется заявление о том, что потерпевшая не возражала против предварительного слушания, в связи с примирением (л.д. 161).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных деяний, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение Махмудовым Р.Э. преступления впервые, добровольность возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание Махмудову Р.Э.    юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Махмудова Р.Э. от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить Махмудова Руслана Эмилевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Махмудову Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 600 руб., товарный чек от 10.03.2019 на сотовый телефон марки «Samsung» модели «J4 Plus», приложение к чеку от №, коробку от сотового телефона «Samsung» модели «J4 Plus», сотовый телефон марки «Samsung» модели «J4 Plus» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления    через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                     (подпись)                         Н.В. Студеникина

Копия верна: