Решение от 24.04.2024 по делу № 2-137/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-137/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000097-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                                г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

соистцов Шорниковой Е.И. и Шорникова А.А., их представителя - адвоката Коллегии адвоката «Республиканская» Чувашской Республики Будникова Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тарасова А.М. и его представителя Егорова С.Л., действующего на основании письменного заявления доверителя от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорниковой Е.И. и Шорникова А.А. к Тарасову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Шорникова Е.И. и Шорников А.А. (соистцы) обратились в суд с иском к Тарасову А.М. (ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, изменив в период нахождения дела в производстве суда в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования. В окончательной редакции иска от 01.04.2024, поступившим в суд 08.04.2024, соистцы Шорникова Е.И. и Шорников А.А. просили признать сведения, распространенные Тарасовым А.М. в анонимном письме, адресованном уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, а также несовершеннолетних детей; взыскать с ответчика Тарасова А.М. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в начале октября 2021 года от инспекторов подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мариинско-Посадскому району соистцы узнали о неоднократных звонках от какого-то «Чапай Степашкина» о плохом обращении со своими несовершеннолетними детьми, а именно: кричат, поднимают на них руку, запирают в комнате, т.е. фактически обвинили в применении систематического насилия в отношении своих детей, неисполнении обязанностей по их содержанию, за что предусмотрена уголовная ответственность. Через неделю к ним приехали сотрудники органа опеки и попечительства администрации района, показали анонимное письмо, адресованное уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7, где написано о том, что «муж Шорников А.А. избивает свою жену при детях и принуждает детей участвовать в этом, хвалит, если дети ударяют свою мать…Дети при неблагоприятных обстоятельствах могут оказаться на улице». В связи с тем, что данные сведения не соответствуют действительности, Шорникова Е.И. обратилась 08.11.2021 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и Тарасова А.М. по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ. В ходе проведения проверки выяснилось, что заявление в адрес уполномоченного по правам ребенка в Чувашской Республике было написано Тарасовым А.М. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО6, что анонимное письмо написано Тарасовым А.М. своей рукой. Между тем, соистцы ссылаются на то, что за своими детьми всегда ухаживают, занимаются с ними спортом, двое старших детей ходят в школу, а младшая дочь посещает детский сад, после занятий вечерами дома они играют, танцуют и поют. Никогда в отношении детей не применяли недопустимых методов воспитания, не поднимали на них руки. 11.10.2021 органом опеки и попечительства проведено обследование жилищных условий и составлен акт, из которого следует, что дети обеспечены всем необходимым, признаков неблагополучия не выявлено, а отношения, сложившиеся между членами семьи, основаны на взаимопонимании. Соистцы Шорниковы считают, что приведенные в заявлении сведения не соответствуют действительности и ответчик Тарасов А.М. об этом знал, т.е. умышленно распространил в отношении них и несовершеннолетних детей заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. В результате, ответчик Тарасов А.М. причинил им (соистцам) моральный вред, который оценивают в 100000 руб. каждому, поскольку сильно переживают за случившееся, нарушилось их душевное спокойствие, испытывают чувства страха, унижения, стыда, разочарования.

В судебном заседании соистцы Шорникова Е.И. и Шорников А.А., их представитель- адвокат Будников Е.В., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего изменения, вновь привели их суду. При этом соистцы Шорникова Е.И. и Шорников А.А. настаивают на том, что сведения, приведенные Тарасовым А.М. в письме, адресованном уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7, о том, что «муж Шорников А.А. избивает свою жену при детях и принуждает детей участвовать в этом, хвалит, если дети ударяют свою мать…Дети при неблагоприятных обстоятельствах могут оказаться на улице», не соответствуют действительности. Утверждают, что их семья положительная, на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит, ими всегда уделяется должное внимание воспитанию детей, которые показывают успехи в учебе, общественной жизни и спорте. Указанное подтверждается положительными характеристиками, а также многочисленными грамотами и благодарственными письмами. Утверждают, что никогда не применяли насилия, как по отношению к друг к другу, так и к своим детям, которых очень любят, проявляют постоянную заботу и уважение.

Ответчик Тарасов А.М. и его представитель Егоров С.Л. иск не признали, возражали против его удовлетворения, считая заявленные требования необоснованными.

При этом ответчик Тарасов А.М., не оспаривая факт авторства письма, адресованного уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике, пояснил, что 28.09.2021 был на личном приеме у уполномоченного по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7, в ходе беседы сообщил о неблагополучном положении в семье Шорниковых, которое негативно сказывается на детях. Тогда уполномоченная по правам ребенка ФИО7 попросила изложить письменно, обещала во всем разобраться, но поскольку куда-то торопилась, он не успел дооформить письмо, подписать и поставить дату, оставил в незаконченном виде. О том, что Шорников А.А. избивает свою жену, в том числе при детях, знает со слов самой Шорниковой Е.И., являющейся младшей сестрой его жены - ФИО5 Шорникова Е.И. ранее приходила к ним домой и лично рассказывала о случаях насилия со стороны Шорникова А.А. Будучи обеспокоенным сложившимися отношениями в семье Шорниковых, негативно сказывающиеся на детях, изложил в письме уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7, чтобы была проведена проверка, в том числе, условий жизни детей Шорниковых, вызывающие опасения. Утверждает, что приведенную в иске Шорниковых спорную фразу написал со слов самой Шорниковой Е.И. Кто такой «Чапай Степашкин», не знает, в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от имени «Чапай Степашкина» он не звонил.

Представитель ответчика Егоров С.Л. пояснил, что применение насилия Шорникова А.А. в отношении своей жены Шорниковой Е.И., в том числе при детях, подтверждается процессуальными документами, вынесенными мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, органами следствия и дознания. Вследствие чего, полагает, что приведенная в иске Шорниковых фраза соответствует действительности. Просит также учесть, что между Тарасовым А.М. и Шорниковыми сложились личные неприязненные отношения, что следует из представленных процессуальных документов, которые приводят к различным судебным разбирательствам.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные документы по настоящему делу, а также проверочный материал № (КУСП-4186 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) по заявлению Шорниковой Е.И. о привлечении Тарасова А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, представленный по запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что проживает на одной улице с Шорниковыми. Истца Шорникова А.А. знает с малых лет, может охарактеризовать только положительно. После того, как Шорников А.А. женился, она познакомилась с Шорниковой Е.И. Семья Шорниковых очень дружная, дети воспитанные и работящие, помогают своим родителям по хозяйству. О применении насилия со стороны Шорникова А.А. в отношении жены и детей ничего не знает, об этом она не слышала.

Свидетель ФИО9 показал, что с детства знает Шорникова А.А., они учились в одном классе, дружили. Он был свидетелем на свадьбе Шорниковых, продолжают общаться семьями по настоящее время. Может охарактеризовать Шорникова А.А. исключительно с положительной стороны. О случаях рукоприкладства со стороны Шорникова А.А. в отношении Шорниковой Е.И. ему неизвестно.

К иску Шорниковых приложено в виде светокопии, а также имеется в проверочном материале № <данные изъяты> копия заявления в адрес уполномоченного по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ж-383, где содержится фраза: «муж Шорников Андрей систематически избивает свою жену при детях и принуждает детей участвовать в этом, хвалит, если дети ударяют свою мать…Дети при неблагоприятных обстоятельствах могут оказаться на улице».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО5, Тарасовым А.М. или иным лицом исполнено анонимное заявление Уполномоченному по правам ребенка от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным по причине отсутствия качественных сравнительных материалов сопоставимых с исследуемым почерковым объектом.

Ответчик Тарасов А.М. в судебном заседании свое авторство заявления, адресованного уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ж-383, подтвердил, пояснив, что данное заявление им подано добровольно, исходя из того, что лично услышал от Шорниковой Е.И., в целях проверки условий жизни Шорниковых и их детей.

Судом исследованы представленные стороной истца характеристики, в которых семья Шорниковых характеризуется положительно, многочисленные грамоты, благодарственные письма на детей соистцов, а также процессуальные документы: постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу 21.09.2021, о прекращении уголовного дела в отношении Шорникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из пункта 9 постановления указанного Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В п. 10 постановления указанного Пленума разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам данной категории на стороне истца лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на стороне ответчика - соответствию действительности распространенных сведений.

Суд считает установленным по делу, что ответчик Тарасов А.М. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у уполномоченного по правам ребенка в Чувашской Республике ФИО7 письменно сообщил о неблагополучном положении в семье истцов Шорниковых (вх. № Ж-383 от ДД.ММ.ГГГГ), изложив фразу: «муж Шорников Андрей систематически избивает свою жену при детях и принуждает детей участвовать в этом, хвалит, если дети ударяют свою мать…Дети при неблагоприятных обстоятельствах могут оказаться на улице». По мнению стороны истца, ответчиком таким образом были распространены не соответствующие действительности негативные порочащие их семью и детей сведения. Ответчик Тарасов А.М. утверждает, что с таким заявлением обратился при наличии таких оснований, исходя из того, что лично услышал от Шорниковой Е.И., в целях проверки условий жизни семьи и детей.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований Шорниковых, поскольку Тарасов А.М., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам ребенка в Чувашской Республике, реализовал свое конституционное право на обращение к уполномоченному должностному лицу в целях защиты прав детей Шорниковых, проверки условий их жизни. Стороной истца не представлено прямых доказательств о злонамеренном умышленном характере действий ответчика Тарасова А.М., направленных на распространение о Шорниковых порочащих сведений, а подача письменного обращения является правом ответчика.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений злонамеренность умысла ответчика не подтверждает. Доказательств того, что сообщение Тарасова А.М. было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, т.е. в неприличной форме, суду не представлено.

Анализируя приведенные в иске фразы, суд считает, что содержание и общий контекст оспариваемой соистцами информации указывает на субъективно-оценочный характер спорного высказывания, носит характер мнения, а также предположительный характер со стороны ответчика, вследствие чего, не могут быть расценены как сведения порочащие честь и достоинство соистцов Шорниковых и их детей. При этом суд учитывает, что лицо, обращаясь в республиканские, муниципальные, а также в правоохранительные органы, не несет ответственность за действия уполномоченных лиц, совершаемые ими в рамках проведения проверки по поступившему заявлению. Субъективное восприятие соистцов спорных фраз, являющихся предметом судебного разбирательства, как сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию Шорниковых, а также их детей, не может являться основанием для привлечения ответчика Тарасова А.М. к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что именно Тарасовым А.М. в октябре 2021 года совершались звонки в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от имени «Чапай Степашкина», суду не представлено.

Поскольку судом не установлено причинение соистцам Шорниковым нравственных или физических страданий распространением сведений не соответствующих действительности, требование о компенсации морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) рублей каждому, имеющего характер производного от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Шорниковых в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░