Решение по делу № 33-879/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-879/2020

№ 13-1513/2019

УИД 55RS0003-01-2018-005196-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2020 материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рееза Д. В. – Симухина Д. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 03.12.2019, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу индивидуального предпринимателя Рееза Д. В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 01.11.2019 года по материалу по заявлению ИП Рееза Д. В. об отсрочке исполнения решения суда от <...>»,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 ИП Рееза Д.В. обратился в суд с частной жалобой (поступила в суд 02.12.2019) на определение Ленинского районного суда города Омска от 01.11.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2019 по гражданскому делу № <...>.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Рееза Д.В. – Симухин Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на неверное определение судом срока для подачи частной жалобы, полагая, что таковой следует исчислять с даты получения ИП Рееза Д.В. определения суда об отказе в предоставлении отсрочки.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ИП Рееза Д.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 13.02.2020 (зал №6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 Ленинским районным судом города Омска вынесено решение, которым с ИП Рееза Д.В. в пользу Мананкова В.А. взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 778 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984 рубля, всего 789 384 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

23.10.2019 ИП Рееза Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 13.05.2019 в связи с тем, что им подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Омска о взыскании с Мананкова В.А. денежных средств в качестве затрат на содержание нежилого помещения. Поскольку в настоящее время Мананков В.А. предпринимает действия по исполнению судебного акта от 13.05.2019, а его иск, по которому с Мананкова В.А. могут быть взысканы денежные средства еще не рассмотрен, просил отсрочить исполнение решения о взыскании с него денежных средств в пользу Мананкова В.А. до рассмотрения дела в Кировском районном суде г.Омска.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 01.11.2019 заявление ИП Рееза Д.В. о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

02.12.2019 ИП Рееза Д.В. на данное определение подана частная жалоба, отправлена почтовой связью 29.11.2019.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбы о его восстановлении, что влечет возврат жалобы ее подателю.

Выводы судьи следует признать соответствующими закону.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что обжалуемое определение принято судьей 01.11.2019, следовательно, срок для обжалования названного судебного акта истекал 25.11.2019 (понедельник).

Между тем, ИП Рееза Д.В. обратился в суд с частной жалобой посредством почтового отправления только 29.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у ИП Рееза Д.В. только после получения копии определения суда, не опровергает вывод судьи о пропуске им установленного законом срока.

Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ст. 332 ГПК РФ связывает начало течения пятнадцати дней на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем принятия определения суда в окончательной форме.

Вручение же копии определения, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, как считает податель жалобы, недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Этим доводам оценку дает суд первой инстанции при разрешении соответствующего заявления о восстановлении срока в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Однако заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 01.11.2019 в апелляционном порядке ИП Рееза Д.В. не подавалось.

Принимая во внимание, что срок на обжалование определения судьи ИП Рееза Д.В. пропущен, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока поданная частная жалоба в себе не содержит, выводы судьи о возврате частной жалобы следует признать соответствующими закону.

Вместе с тем, ИП Рееза Д.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав уважительные причины пропуска срока.

Доводы апеллянта о начале исчисления срока для подачи частной жалобы с даты получения им определения суда – 14.11.2019, а не с даты его вынесения - 01.11.2019 в связи с приведенными выше нормами процессуального права ошибочны, а потому подлежат отклонению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно данным системы ГАС Правосудие Кировского районного суда г.Омска исковое заявление, с которым Рееза Д.В. связывал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта от 13.05.2019, рассмотрено, ему в иске отказано решением от 11.12.2019. 16.12.2019 решение изготовлено в окончательной форме, сведений об обжаловании решения суда Рееза Д.В. не имеется.

Таким образом, основания, с которыми Рееза Д.В. связывал возможность предоставления ему отсрочки судебного акта от 13.05.2019, отпали.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 03.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья