Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-36137/2021 [88-6270/2022 - (88-37167/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6270/2022 (88-37167/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2506/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.В, к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ширяева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 в котором просила признать незаконным решение пенсионного орган № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить период с 02.08.1989г. по 01.02.1991г. в стаж, дающий право на получение страховой пенсии, назначит страховую пенсию по старости с 26.01.2021 г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года решение Волжского городского суда от 02.06.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ширяевой Н.В. удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №1 от 26.01.2021г. за № признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить период ухода за ребенком до исполнения им полутора лет с 02.08.1989 г. по 01.02.1991 г. в страховой стаж Ширяевой Н.В., предусмотренный частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить Ширяевой Н.В. страховую пенсию по старости с 26.01.2021 г.

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области содержатся доводы, указывающие на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. Заявитель жалобы просит оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, указывая, что нормы материального права, изложенные в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не предполагают включение в страховой стаж при назначении пенсии ранее достижения установленного возраста периода ухода за ребенком.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.В. для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до постижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не основан на материалах дела, что в последствии повлекло неверную оценку обстоятельств дела и определения предмета спора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены различия в видах пенсий, в соответствии с которыми законодателем установлены различные правовые основания приобретения права на определенный вид пенсии, что повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности учета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком со ссылкой на п. 27 Постановления пленума Верховного суда от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» основан на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, в доводах кассационной жалобы содержится ходатайство о замене ответчика с Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, в связи с реорганизацией.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец не сообщил о причине неявки, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе Государственного учреждения – Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1.

Принимая во внимание, что Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 прекратило деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Ширяева Н.В. с 29.08.1983 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

13.01.2021 г. Ширяева Н.В. обратилась в Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат в Волгоградской области № 1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат в Волгоградской области № 1 от 26.01.2021г. № об отказе Ширяевой Н.В. в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия страхового стажа, менее 37 лет, а также в связи с не достижением возраста 56 лет 6 месяцев на дату обращения (13.01.2021).

Из решения пенсионного органа № от 26.01.2021г. следует, что на дату обращения (13.01.2021г.) страховой стаж Ширяевой Н.В. составил 35 лет 07 месяцев 15 дней, вместо требуемых 37 лет, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж Ширяевой Н.В. в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ не включены периоды: с 01.09.1980 г. по 30.06.1983 г.– период обучения в Волгоградском кооперативном техникуме; с 02.08.1989 г. по 02.02.1991 г. – период ухода за ребенком.

Обращаясь в суд, истец оспаривала отказ во включении в страховой стаж период ухода за ребенком с 02.08.1989 г. по 02.02.1991 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что страховой стаж Ширяевой Н.В. на день обращения в Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 с заявлением о назначении страховой пенсии составил менее требуемых 37 лет, поскольку отпуск по уходу за ребенком имевший место в период с 02.08.1989г. по 02.02.1991г., и период обучения с 01.09.1980 г. по 30.06.1983 г., то есть до вступления в силу Федеральный закон от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и до принятия Федерального закона от 03.10.2018г. № 350 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» не могут быть включены в страховой стаж истца, пришел к выводу об отказе Ширяевой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 согласно которой, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992г., учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлялся Ширяевой Н.В. с 02.08.1989 г. по 01.02.1991 г., то есть до внесения изменений в законодательство, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.В. о включении периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж, для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа, необходимого для назначения права на данную досрочную страховую пенсию, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на страховую пенсию по старости на общих основаниях.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотренное частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» право включать в стаж в целях определения права на страховую пенсию (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа) периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), не применяется при назначении пенсии по основаниям, установленным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

К таким периодам, включавшимся в стаж для назначения пенсии, но не предусмотренным действующим пенсионным законодательством, относятся периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются основаниями для его отмены, поскольку они основаны на правильном применении пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то период отпуска по уходу за ребенком при отсутствии доказательств начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего в период предоставления истцу отпусков по уходу за ребенком, являются необоснованными, в силу того, что частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» прямо предусмотрена часть 8 статьи 13 указанного Закона, согласно которой положение, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, не применяется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»: Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для назначения пенсии Ширяевой Н.В. ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет, который у Ширяевой Н.В., на момент обращения в пенсионный фонд отсутствовал, в связи с чем, у пенсионного фонда не имелось оснований для назначения ей пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нарушений пенсионных прав истца пенсионным органом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены решения суда первой инстанции в части принятия нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                 ░.░. ░░░░░░░