Решение по делу № 33-5922/2018 от 27.09.2018

    Дело № 33-5922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Солодовнике О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аршинского Э.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аршинского Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» задолженность в сумме 73 857 рублей, в том числе: основной долг по договору купли-продажи товара (товарного кредита) от 03.01.2012 - 52 755 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора - 21 102 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 71 копейка, всего взыскать 76 272 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 71 копейка».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд с иском к Аршинскому Э.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в сумме 52 755 рублей, штрафа в сумме 21 102 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 415,71 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления о продаже товара в кредит и договора купли-продажи товара в кредит от 03.01.2012 г. ООО «Престиж» (продавец) предоставил Аршинскому Э.А. (покупателю) в кредит товар: угловой диван «Кензо» 1 400 мм, черный, левый, на сумму 35 777 рублей, шкаф 4х ств. для пл/б 3-мя выдв. МДФ матов, на сумму 16 978 рублей, всего на общую сумму 52 755 рублей, сроком на десять месяцев. Оплата вносится покупателем в форме ежемесячных платежи в течение девяти месяцев, равными долями по 5 300 рублей, а десятый месяц - 5 055 рублей.

    Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного им товара, долг составляет 52 755 рублей, по условиям договора предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты товара, который составляет 21 102 рубля.

    01.09.2016 г. по определению мирового судьи судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области произведена замена стороны взыскателя по договору на ООО «Престиж».

    14.03.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области судебный приказ от 08.09.2014г. <.......> о взыскании с пользу ООО «Престиж» с Аршинского Э.А. суммы долга по договору от 03.01.2012 г. был отменен, в связи с подачей возражений должником.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Шабалин С.Б. (л.д. 90-94).

    Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Аршинский Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ООО «Престиж» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик заключал договор купли-продажи товара в кредит с ИП Шабалиным С.Б., так как товарный чек №12 от 03.01.2012г. был выдан именно им.

Обращает внимание, что ответчик не был уведомлен продавцом об уступке права требования по договору купли-продажи.

Утверждает, что обязательство по оплате за купленный им товар полностью исполнено, что подтверждается товарным чеком №12 от 03.01.2012г. с печатью ИП Шабалина С.Б., который суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты.

Также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по городу Ишим.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя третьего лица ИП Шабалина С.Б., Мальцева А.Н., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица ИП Шабалина С.Б., Мальцев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 г. между ООО «ПРЕСТИЖ ЛЮКС» (продавец) и Аршинским Э.А. (покупатель, заемщик) заключен договор купли - продажи товара в кредит (товарный кредит) - мебели: углового дивана «Кензо» и шкафа 4-х ств. МДФ, на общую сумму 52 755 рублей, с рассрочкой платежа на десять месяцев. Оплата производится ежемесячно равными долями, по 5 300 рублей, а десятый месяц - 5 055 рублей.

В случае трехсуточной задержки полной оплаты суммы за товар, заемщик обязан в этот же срок возвратить продавцу неоплаченный товар и уплатить штраф в размере 40% от стоимости товара (л.д.34-35).

Из копии товарной накладной № 12 от 03.01.2012г. и расписки от 03.01.2012 г. следует, что ООО «ПРЕСТИЖ ЛЮКС» свои обязательства по договору по передаче товара выполнило, что ответчиком не оспаривалось. (л.д. 37,40)

29 января 2016 года между ООО «Престиж люкс» (цедент) и ООО «Престиж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого ООО «Престиж люкс» уступило «Престиж» право требования по договорам купли-продажи с должников, в том числе с Аршинского Э.А. сумму основного долга - 52 755 рублей и штрафа в сумме 21 102 рубля (л.д.29-33).

ООО «Престиж люкс» переименовано в ООО «Айсберг», которое ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 15.11.2017 (л.д.63, 66-80, 81-85).

Ответчиком в качестве доказательства оплаты товара представлен товарный чек № 12 от 03.01.2012 года, на котором стоит подпись продавца - Мебель Дом г.Ишим и печать ИП Шабалина С.Б. (л.д.89).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательство по оплате товара ни перед ООО «Престиж люкс», ООО «Престиж» не исполнено, в связи, с чем образовалось задолженность в виде основного долга в размере 52 755 рублей. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства по оплате представленный ответчиком товарный чек № 12 от 03.01.2012 г.,

который свидетельствует об отпуске товара покупателю. Также суд, верно, взыскал с ответчика штраф в размере 21 102 рубля за неисполнение обязательства по оплате товара, предусмотренный договором купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчик Аршинский Э.А. собственноручно 03.01.2012 г. подал заявление в ООО «Престиж люкс» о предоставлении ему кредита для приобретения товаров общей стоимостью 52 755 рублей, сроком на 10 месяцев, также в этот день между сторонами был подписан договор купли-продажи товара в кредит, где определены сроки внесения платежей. Также, согласно расписке ответчик в рамках договора от 03.01.2012 г. получил от ООО «Престиж люкс» угловой диван «Кензо» и шкаф.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика данным в судебном заседании суда первой инстанции, кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт оплаты товара у Аршинского Э.А. отсутствует, в связи, с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Товарный чек № 12 от 03.01.2012 г. свидетельствует об отпуске товара покупателю.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств оплаты за полученную мебель ни ООО «Престиж Люкс», ни ООО «Престиж» ни третьему лицу ИП Шабалину Э.А. Продавец вправе был уступить свои права кредитора по договору купли-продажи любому лицу, без согласия ответчика.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи мебели был фактически заключен ответчиком с ИП Шабалиным С.Б., опровергаются материалами дела.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аршинского Э.А., без удовлетворения.

    Председательствующий:                                             Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                                                           Малинина Л.Б.

                                                                                               Хамитова С.В.