Решение по делу № 2-394/2015 (2-6917/2014;) от 08.10.2014

Дело №2-394/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца Шепелева В.В., представителей истца Максимова Г.Г., Кирьянова И.А., ответчика Сосниной О.О., представителя ответчика Додолева И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В. В. к Сосниной О.О. о признании недействительным договора мены, исключении из состава наследства квартиры, признание права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сосниной О.О. о признании недействительным договора мены, исключении из состава наследства квартиры, признание права собственности на квартиру. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор мены, в соответствии с которым истец передал ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 передал истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанный договор истец считает кабальной сделкой, заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. начал требовать приобретения для него квартиры, в которую намеревался переехать. ФИО1 довел мать истца ФИО2 до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была экстренно госпитализирована в стационар ГКБ № с диагнозом «<данные изъяты>», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец приобрел квартиру у ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., о чем стороны подписали договор.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устроил скандал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была экстренно госпитализирована на стационарное лечение в ГКБ № в которой находилась по ДД.ММ.ГГГГ. с повторным расстройством мозгового кровообращения с диагнозом <данные изъяты> По словам врачей третьего инсульта ФИО2 не перенесла бы.

Истец передал квартиру ФИО1, о чем был подписан договор мены, так как у матери истца произошли инсульты.

Также истец указал, что оспариваемый договор мены был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. цена приобретенной истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла -СУММА1-.

Для приобретения названной квартиры денежные средства в размере -СУММА3- выданы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев; в размере -СУММА2- сняты с кредитной банковской карты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под 21,9% годовых.

-СУММА15- истец взял в долг у своей <данные изъяты>, которая данную сумму сняла с кредитной карты -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Договор мены составлялся ФИО1 и поэтому изначально содержал крайне невыгодные для истца условия, на которые он был вынужден согласиться.

На момент заключения договора мены стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, -СУММА7-, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – -СУММА6-

Также имелась разница в кадастровой стоимости указанных объектов: кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет -СУММА8-, кадастровая стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – -СУММА5-. Разница составляет -СУММА9-.

Возмещать разницу стоимости обмениваемого имущества ФИО1 отказался.

Следовательно, обмен нельзя признать равноценным.

Истцу были причинены убытки в размере -СУММА4- в связи с разницей в рыночной стоимости обмениваемого имущества, убытки в связи с уплатой процентов по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство. Наследником по завещанию является его дочь Соснина О.О.

Истец с учетом уточнений требований просил признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Шепелевым В.В.; исключить из состава наследства после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указанную квартиру, признать за Шепелевым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.6.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, ранее представили возражения, в которых указал, что между ФИО1 и матерью истца на протяжении нескольких лет до смерти ФИО1 были неприязненные отношения в семье из-за снижения заработка ФИО1, его семья утратила к нему интерес, создавала плохие условия для проживания, поэтому последние годы жизни ФИО1 просил отселить его, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 расторгли брак.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Шепелевым В. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере -СУММА3-, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10, ФИО11 (продавцами) и Шепелевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шепелевым В.В. и ФИО1 был заключен договор мены, в соответствии с которым истец передал ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 передал истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28-35).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА7- (л.д. 53-106 том1).

По отчету№. от ДД.ММ.ГГГГ.-ОРГАНИЗАЦИЯ2- рыночная стоимость 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА10- (л.д. 107-166).

Из отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- (л.д. 227-151 том1).

По отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА12- (л.д. 1-49 том2).

Истцом представлены заключения экспертно-консультационного комитета на отчеты №. Заключения содержат указание, что представленные отчеты не соответствуют действующему законодательству по оценке.

По запросу суда нотариусом Пермского городского нотариального округа Сарапкиной И.Н. представлена копия наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в материалах которого имеется заявление о принятии наследства дочерью Сосниной О.О. по завещанию. Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ФИО12, ФИО1 все свое имущество завещал дочери ФИО1 (л.д. 195-208).

Из письменных согласий, удостоверенных нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ФИО3 выразили согласие на совершение договора мены ФИО1 принадлежащей ему 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов (л.д. 226).

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ ГКБ № ФИО1 находился на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ИБС (л.д. 50).

По индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 имел третью группу инвалидности (л.д. 51-55 том 2).

В соответствии с данными выписного эпикриза неврологического отделения № ГКБ № на ФИО2 она находилась на стационарном лечении в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> элементы моторной афазии, легкий правосторонний гемипарез (л.д. 77). Также ФИО2 находилась на стационарном лечении в глазном отделении ГБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ОС передняя ишемическая опттикопатия, что подтверждаетс выпиской из истории болезни № (л.д. 78).

Истцом представлено заключение о состоянии здоровья ФИО2, в соответствии с которым у ФИО2 есть хроническое сосудистое заболевание – <данные изъяты>

В судебных заседаниях допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 знала около 13-14 лет. О том, что у ФИО1 разъезд знала от самого ФИО1 Он говорил, что В. ищет квартиру и он сам тоже искал квартиру. ФИО1 планировал разъезжаться, потому что жить стало с семьей невыносимо. На Дне рождения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вместе, сидели рядом, конфликтов не было между ними, было все весело.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 знает больше чем ФИО1, она (свидетель) приходила к нему на консультации, но он злоупотреблял алкоголем и с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила к ФИО2, то он был либо пьян, либо с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ. она приходила поздравить ФИО1 с днем рождения, он демонстративно оскорблял и унижал ФИО2, рассказывал о своей новой женщине. ДД.ММ.ГГГГ, когда В. искал деньги на квартиру, то она (свидетель) поняла, что он их довел. ФИО1 создавал в семье нечеловеческие условия. ФИО2 человек корректный и она не скандалила.

ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) встречалась с ФИО2 и та сказала, что они ищут квартиру для ФИО1, но его не устраивал ни один из вариантов. На нервной почве и на фоне скандалов у ФИО2 случился инсульт в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; он рассказывал о своих похождениях, жестикулировал, оскорблял ФИО2

Свидетель ФИО6 сообщила, что 30 лет знает ФИО2, совместно работали. Свидетель часто была у нее дома, пользовалась услугами ФИО1, как адвоката. Он всегда имел ухоженный вид, с ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) стала наблюдать его деградацию. В ДД.ММ.ГГГГ заходила домой к ФИО1, иногда ФИО1 был очень пьян, оскорблял ФИО2, проявлял агрессию и говорил, что у него есть другая женщина и просил квартиру. Она (свидетель) слышала прямые угрозы, что он всех уничтожит, если ему не дадут квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ей говорила, что у нее был инсульт.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится <данные изъяты> истцу. ФИО1 был ее отчимом, она считала его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ начались скандалы в семье, он выгонял их из дома; у мамы было 2 инсульта, так как папа постоянно скандалил. В основном скандалы происходили ночью. Он говорил, чтобы они уходили из квартиры. Он просил купить ему квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны отца началось постоянное издевательство, мама была в больнице с инсультом, она не могла разговаривать, он довел ее до этого. Инсульт произошел из-за постоянных скандалов дома, за нами ФИО1 бегал с ножом по квартире.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, она была замдиректора по практическому обучению. ФИО1 был не сдержанный, мог сказать любую гадость. Она (свидетель) слышала через дверь ор, шум. Он ей (свидетелю) говорил о том, что у него есть любовница. Она (свидетель) предложила купить двухкомнатную квартиру, продавцы сказали, что они уступят в цене.

Она посоветовала покупку этой квартиры.

Свидетель ФИО8 указал, что ответчик его сестра, ФИО1 с детства его воспитывал. ФИО2 он (свидетель) лично возил в больницу. ФИО1 сказал, что он пришел домой летом, увидел, что матери стало плохо. Он позвонил, попросил его (свидетеля) приехать, это был день, он (свидетель) был на работе. Когда он (свидетель) приехал на <адрес>, увидел, что ФИО2 плохо. Скорая отказалась ее выносить, так как она была тяжелая. Он (свидетель) с другом вынесли ее. ФИО1 говорил, что у нее проблемы на работе, не может себя реализовать, переживала за будущее семьи. Потом после того случая, он мне рассказал, что она высказала ФИО1 о том, что он ее опозорил.

Также свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 звонил ему два раза, что говорил, что его бьют.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор мены. ФИО1 требовал подписать договор мены. Договор был вынужденно подписан при стечении обстоятельств. Она и ее дочь давали согласие на подписание договора мены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ довел ее до инсульта, своими оскорблениями, угрозой физического насилия. ФИО1 издевался над ней, сын получил психологическую травму. Он бегал в столовой с ножом и бросился на В.. 25 октября он издевался над нами, пока мы не дали согласия. В полицию не обращалась, так как она была представлена к награде, а ФИО1 работал. Не хотела позорить себя, ФИО1 мог остаться безработным. Он угрожал и называл конкретных людей, которые могли с ней расправиться. Она воспринимала угрозы реально. Раздел имущества были спровоцирован ответчицей. Она (свидетель) не хотела разводиться, так как долго прожили, не хотела терять совместную собственность,

Свидетель ФИО9 показала, что приходится ответчику мамой.

Со слов ФИО1 она знает, что договор мены между В. и им обговаривался давно, как миниму 4 года. ФИО1 съехал, В. участвовал в договоре. ФИО2 говорила, что они присмотрели эту квартиру, так как они ранее проживали в этом доме, ФИО2 все устраивало. ФИО2 является гипертоником, это у нее наследственное. ФИО2 переживала увольнение с работы, что личная жизнь дочери складывается не так, как ей бы хотелось. ФИО1 выпивал, это у него был пятый брак. ФИО1 говорил, что его бьют. Он был <данные изъяты>, поднимался по лестнице с отдышкой. У ФИО1 последнее время не было друзей, в семье с ним не разговаривали, приезжал к ним в гости 1 раз в месяц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Шепелева В.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено из кредитных договоров, заключенных истцом, договора купли-продажи спорной квартиры, договора мены, показаний свидетелей, что воля истца была направлена на приобретение и передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умершему ФИО1 в собственность.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор мены был заключен под влиянием насилия или угроз со стороны ФИО1 Напротив, истец совершает целенаправленные действия, связанные с заключением спорного договора мены (берет кредит, приобретает квартиру, заключает договор мены). Указанные действия суд толкует как разумные со стороны истца. Доказательств вынужденности заключения договора мены истцом не представлено.

В судебном заседании не подтвердился факт заключения истцом договора мены при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Заболевания матери истца, ФИО2, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Шепелева В.В. по заключению договора мены с ФИО1 Граждане РФ свободны в заключении договора, руководствуются своим усмотрением и своей волей.

Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что между супругами ФИО1 и ФИО2 имелись неприязненные отношения. Однако действия истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут быть поставлены в зависимость от поведения его родителей либо обусловлены желанием истца помочь им разрешить существующий конфликт. Нахождение Шепелева В.В. в тяжелой жизненной ситуации на момент заключения договора истцом не доказано.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод истца о кабальности сделки. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

Приведенные истцом доказательства в виде заключений оценщиков о неодинаковых рыночных ценах на обмениваемые объекты сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Поскольку стороны в спорном договоре мены прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, довод истца о неравноценности обмениваемого имущества, неправомерен.

При этом судом учитывается, что с момента заключения спорной сделки до смерти ФИО1 прошло 5 месяцев, истец требований к ФИО1 о признании сделки недействительной не предъявлял, признавал сделку.

Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований Шепелева В.В. не имеется, должно быть отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере -СУММА13-

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приходному ордеру № Соснина О.О. заплатила адвокату Додалеву И.И. -СУММА13- за представление интересов ответчика в Свердловском районном суде г.Перми (л.д. 98 том2).

На основании изложенного, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель заявителя, сложившейся практики, а также принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов. Взыскать с Шепелева В. В. в пользу Сосниной О.О. судебные расходы на представителя в размере -СУММА14-.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Шепелеву В. В. в удовлетворении исковых требований к Сосниной О.О. о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Шепелевым В.В.; исключении из состава наследства после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указанной квартиры, признании за Шепелевым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – в полном объеме.

Взыскать с Шепелева В. В. в пользу Сосниной О.О. судебные расходы на представителя в размере -СУММА14-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья И.И.Толмачева