Решение по делу № 33-4273/2016 от 21.06.2016

Судья    Шерстнёва А.А.                             Дело № 33-4273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Колегова А.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Колегова А.А. к Селивановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Селивановой Н.Н. и ФИО6, действующего в интересах Колегова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Колегов А.А. обратился в суд с иском к Селивановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование, что приговором мирового судьи <участок обезличен> от <Дата обезличена> Колегов А.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем Селивановой Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статья обезличена> УК РФ. В результате незаконных действий и надуманных доводов ответчика, испытал физические и нравственные страдания, поскольку подорвана репутация как честного и правосознательного человека, разрушена семья, создан образ недобропорядочного семьянина, под угрозой потеря работы, так как является действующим офицером уголовно-исполнительной системы РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Колегов А.А. в своей апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Колегов А.А., находясь на лестничной площадке <Адрес обезличен>, высказывал в адрес Селивановой Н.Н. обвинения в том, что она сообщала его супруге заведомо ложную информацию. Селиванова Н.Н. расценила высказывания Колегова А.А. как клевету, поскольку подсудимый создал образ Селивановой Н.Н. как сплетницы и сводни, выполняющей роль швейцара и открывающей двери подъезда посетителям <Адрес обезличен>. Данные сведения по её мнению являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство частного обвинителя, подрывающими его репутацию.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <участок обезличен> от <Дата обезличена> Колегов А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статья обезличена> Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку не установлены признаки заведомой ложности и распространения сведений, порочащих честь и достоинство.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане – потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Указанный вывод следует также из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Колегова А.А., в силу ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Селивановой Н.Н. и дело было прекращено по основаниям п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при разрешении спора следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая позиция нашла отражение в правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» и Определении от 02.07.2013 № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение ее конституционных прав абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ». Из приведенных актов Конституционного Суда РФ следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту. Между тем в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. То есть компенсация вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан был предоставить доказательства, которые бы достоверно подтверждали злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колегов А.А. не представил суду доказательств в подтверждение того, что заявление Селивановой Н.Н. о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить Колегову А.А. вред. При этом суд первой инстанции указал на не подтверждение истцом причинения ему морального вреда, поскольку расторжение брака между супругами Колеговыми, на которое ссылался истец как на результат противоправных действий ответчика по инициированию в отношении его уголовного разбирательства, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство произошло в результате умышленных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его правильным, поскольку в отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав потерпевшего, кроме как обращения в суд в частном порядке, а использование этого права не может быть признано противоправным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доказательств, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: